ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-21697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 по делу № А56-95884/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 20 124 122 руб. 55 коп. задолженности по соглашению от 23.03.2005 об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением , находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.09.2019 по 31.12.2022, а также 10 908
Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 № 1379, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельными участками должно учитываться фактическое функциональное использование земельного участка (части земельного участка), в том числе расположенных на нем зданий и сооружений. В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов, применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского унитарного государственного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении а договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пролезд,д.50,литера И, помещение 3-Н,площадью 227,2 кв.м с
1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165. Однако суды при рассмотрении спора не установили наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядкепользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания ПАО «Мегафон» в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками. Поскольку ответчик не представил судам доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске. Более того, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске указал также на недоказанность истцом факта
то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как определение порядка пользования помещением . В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ). Общая
его характеристик, на сновании заявления любого из участников общей долевой собственности. Такое заявление (том числе заявление о прекращении действия кадастрового учета) было представлено гр. ФИО1 и являлось достаточным основанием для проведения учета. ЗАО «Гамма-групп» было поставлено в известность о проведенном учете уведомлением от 26.07.2007 № 05-01-28/2232. Доводы заявителя о том, что ГУП ГУИОН своими действиями изменило порядок пользования помещением 7Н, не являются обоснованными, поскольку доля в праве общей долевой собственности всегда идеальна, а определение порядка пользования помещением не может свидетельствовать о возникновении права собственности на конкретные части объекта, находящегося в долевой собственности. Соответственно, ГУП ГУИОН не могло нарушить права собственности заявителя в составе всех его правомочий (в том числе право пользования) на конкретные части помещения 7Н. Таким образом, включение частей лестниц общего пользования в состав только одного помещения, равно как и предоставление права пользования ими только собственнику этого помещения, противоречит законодательству и ведет к нарушению прав и законных интересов собственников
на жилое помещение по адресу: <...>, площадью 41 кв. м, кадастровый номер 29:14:050304:647. Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано. ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорная доля не представляет ценности для потенциальных покупателей, поскольку составляет около 10 кв.м. По мнению апеллянта, выделение в натуре доли в квартире невозможно, а определение порядка пользования помещением затруднительно ввиду проживания иных лиц, в связи с чем спорное имущество надлежит признать неликвидным. Ссылается на то, что расходы по организации торгов по продаже данной доли приведут к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства. Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в
заявление ФИО5 от 22.03.2011, заявление ФИО6 от 23.03.2011, суд находит заявление о фальсификации необоснованным и недостоверным, поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений представлены заявления ФИО8 и ФИО9 от 01.04.2011, содержание которых противоречит содержанию представленных истцом заявлений ФИО5 и ФИО6; сведения, изложенные ФИО7 в письме в адрес директора истца, являются противоречивыми, а содержание письма (сообщение сведений о пользовании чужим помещением) в совокупности с отсутствием нарушений прав обратившегося не соответствует заявленной цели указанного обращения ( определение порядка пользования помещением ). При новом рассмотрении дела суд предложил истцу документально обосновать период начала и окончания пользования ответчиком спорным помещением, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" представило в копиях следующие доказательства: исковое заявление в Чановский судебный участок, исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, объяснения ФИО10 от 28.12.2006, объяснения ФИО1 от 28.12.2006, объяснения ФИО1 от 17.01.2007, заявление об обеспечении иска по делу № А45-634/07-5/ЗБД, определение суда от 28.06.2007, исковое заявление
тарифу с учетом зарегистрированных лиц по спорному жилому помещению, в том числе и за несовершеннолетнего ФИО 1. По правилам ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Исходя из положений данной правовой нормы, только участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением, в связи с этим считают обоснованным отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением в виде предоставления в пользование истцу ФИО1 с сыном ФИО 1. конкретной комнаты, исходя из заявленных требований - комнаты площадью 17,1 кв.м., а также отказать в удовлетворении требований об освобождении ФИО2 указанного жилого помещения от принадлежащего ей имущества. Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По правилам части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Исходя из положений данной правовой нормы, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между его собственником и членом семьи бывшего собственника, зарегистрированном в жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ОАО «Б» к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
паспорте составленном по состоянию на 14.05.2021 под №2 находится в их пользовании, а помещение под № 1 находилось в пользовании ФИО8, а после ее смерти перешло по наследству истцу и ответчику. Фактически в помещении под № 1 проживает ответчик, истца в дом не пускает. Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 пояснения данные истцом и третьими лицами, а так же исковые требования признал в полном объеме, однако от написания заявления отказался. Выразил согласие на определение порядка пользования помещением № 1 в доме расположенном по адресу: N..., на условиях предложенных истцом. С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
