постепенно вводить его в деятельность судов общей юрисдикции. 6.7. В современном процессуальном законодательстве существует положение, согласно которому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Для сторон действительно право представлять или не представлять дополнительные доказательства, это повлияет на результат рассмотрения дела. Если же суд не предложит сторонам представить доказательства, то вышестоящие инстанции, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, могут такое решение отменить. В реальности суды прекрасно понимают, что суд, ответственный за определение предмета доказывания по делу, должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Данное положение должно найти свое отражение в норме о представлении доказательств. 6.8. В АПК (ч. 2 ст. 70) и проекте КАС (ст. 67) предусмотрена возможность заключения соглашения о признании обстоятельств по делу. Соглашение сторон о признании обстоятельств по делу позволяет исключить необходимость доказывания таких обстоятельств. Возможно, для граждан - участников гражданского судопроизводства такое нововведение станет существенной новацией. Однако наличие статьи о соглашении относительно признания фактов
РФ). 6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных
в деле № А76-32541/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным акта о распределении результатов инвестиционной деятельности в строительстве от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение предмета доказывания применительно к основаниям недействительности сделки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
ремонтная компания-3» (г. Москва) о взыскании 1 568 119 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансРесурс», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены в размере 207 333 рублей. В кассационной жалобе общество «ТрансЛом» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение предмета доказывания , неисследование доказательств и отсутствие оценки доводам третьего лица. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
руководителя ФИО2, повлекшие привлечение должника к налоговой ответственности, не являлись необходимой причиной банкротства, взыскали с последнего денежную компенсацию убытков. Основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А50-24882/2015 об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, а также установленные при возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела за умышленное уклонение от уплаты налогов. Возражения заявителя, касающиеся неверной квалификации требований и ошибочного определения предмета доказывания , были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Установив схему транспортировки (движение) газа, владельца спорного объекта, с использованием которого осуществляется транспортировка газа, суды сделали вывод о том, что ответчик правомерно производил с истцом расчеты с применением двух тарифов за транспортировку газа: по газораспределительным сетям и по магистральным сетям. Довод заявителя о неверном определении предмета доказывания мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, предмета и оснований заявленного иска. Иные изложенные заявителем доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности причинно- следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями ФИО1 и ФИО2 по совершению ими ряда сделок (договоров займа) и возникшими у должника убытками. При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании упомянутых сделок недействительными. С данными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа. Возражения ФИО1, касающиеся неверной квалификации требований и ошибочного определения предмета доказывания , истечения срока исковой давности для предъявления настоящего требования, основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
реестр) требования в размере 2 373 378 руб. 15 коп. основного долга. Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление от 09.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло неверное определение предмета доказывания . ФИО1 не согласна с применением судами повышенных стандартов доказывания в рамках настоящего обособленного спора. В отзыве, поступившем в суд в письменном виде, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО3 и представитель Администрации возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона
банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания , то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например,
или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания , то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что полученные должником денежные средства в размере 3 459 000 руб. ФИО2 возвращены, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и операциями по списанию/удержанию средств из заработной платы ФИО4 (ПКО от 29.07.2015 № 118,119, ПКО от 31.07.2015 № 130, от
руб., квитанция об оплату услуг такси от 28.04.2019 на сумму 5 000 руб. В соответствии с актом оказанных услуг от 30.07.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: № Наименование услуги Трудозатраты (в часах) Стоимость часа работы Стоимость услуги 1 Юридические услуги: изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним 3 3 000,00 9 000,00 2 Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики по данному вопросу 6 3 000,00 18 000,00 3 Юридические услуги: определение предмета доказывания , запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 27.11.2018 10 3 000,00 30 000,00 4 Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 27.11.2018 8 3 000,00 24 000,00 5 Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 27.11.2018 6 1 500,00 9 000,00 6 Технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 27.11.2018 4 1 500,00 6 000,00
данными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения товаров «ВИТАПЛАН» и создается угроза введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этих товаров. Вывод суда основан на формальном наличии указанных выше доказательств, без исследования и оценки роли соответствующих источников в формировании соответствующего восприятия потребителями обозначения «ВИТАПЛАН» и об их влиянии на создании угрозы введения потребителей в заблуждение. Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное толкование пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, повлекшее неверное определение предмета доказывания по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что указанные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку
наркотических средств, систематически предоставлял данное помещение иным лицам для потребления, в том числе и им самим, приготовленного совместно с ними наркотического средства дезоморфин. Часть 1 ст. 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов или за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. По мнению суда, вышеуказанные противоречия в изложении фабулы, существа и формулировки предъявленного Б. обвинения, т.е. несоблюдении требований ст. 225 УПК РФ, затрудняют определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствуют осуществлению права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и делают невозможным постановление судом приговора или вынесение иного судебного решения на основании обвинительного акта. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1-й инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении Б. Согласно ст.
которых зачислялись денежные средства от указанной деятельности, инкассации денежных средств, платежных и расчетных документов и кассового обслуживания каких физических и юридических лиц осуществлялись подсудимыми, какие банковские счета физических лиц были открыты и велись подсудимыми в каждом конкретном случае. Обвинение строится на общем выводе органа следствия об осуществлении соответствующей незаконной деятельности, который базируется на данных экспертных оценок. При этом внесение данных сведений в текст обвинительного заключения значительно увеличит его объем, затруднит участникам уголовного судопроизводства определение предмета доказывания , повлечет необходимость проверки в суде обстоятельств, выходящих за пределы сугубо юридических познаний и требующих специального экономико-бухгалтерского образования. Настолько детальное изложение обстоятельств, указанных судом в обжалуемом постановлении, также может вызвать сложность восприятия фабулы обвинения и по причине того, что объективную сторону преступления составляет осуществление незаконной банковской деятельности посредством 15 организаций, по каждой из которых в различных банковских учреждениях было открыто несколько счетов и по ним ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось
уголовное дело Торжокскому межрайонному прокурор для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку считает постановление суда незаконным, принятым по формальным основаниям, не препятствующим рассмотрению дела в суде, в связи с чем оно подлежит отмене. В обоснование указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило, по мнению суда, неконкретное описание преступных действий, что затрудняет определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу, а обвиняемого возможности защищаться. Прокурор не соглашается с выводами суда о том, что имеются противоречия: место изъятия банковской карты не конкретизировано и из показаний подсудимого следует, что оставить телефон себе и воспользоваться картой решил одномоментно, так как согласно
