Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Суд округа указал, что в силу положений пунктов 3-6 Правил определения границ органы местного самоуправления вправе применять дифференцированный подход при определении границ прилегающихтерриторий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В названных Правилах определения границ определена дополнительная территория (при наличии обособленной территории), которая рассчитывается от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект. При этом законодателем не разграничивается: является ли вход действующим и предусматривающим проход посетителей, либо используемым исключительно для технических целей. При рассмотрении
избежания попадания в прилегающую территорию здания прилегающей территории данного многоквартирного жилого дома Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обязана вначале образовать земельный участок под этим домом, а затем определять границы прилегающей территории дома и прилегающей территории и нежилого здания. В южную границу прилегающей территории принадлежащего заявителю здания согласно оспариваемого Постановления вошла прилегающая территория расположенного рядом киоска в связи с тем, что он не является стационарным торговым объектом и его прилегающая территория не учитывалась при определении границ прилегающейтерритории здания. Однако, согласно пунктам 2.3.5,2.3.7 Постановления Администрации город Архангельск от 27.06.2019 № 876 «Об утверждении порядка проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» владелец нестационарного торгового объекта обязан обеспечить благоустройство территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, и содержание (уборку) этой территории. В восточную границу прилегающей территории принадлежащего заявителю здания согласно оспариваемого Постановления вошел тротуар городской автомобильной дороги в связи с тем, что у
инв. № 38286, адрес его указан г. Хабаровск, район Индустриальный, Железнодорожный, параметры его: паропровод юго-восточный к заводу КРЗ 1-ая очередь и головной участок от НО-1 до территории ТЭЦ. П/ПР. по трассе ЖБИ от КТ-19 до КТ-20 (от туннеля под железной дорогой). Т/ТР. ЖБИ, паропровод с конденсатороводом. Общая протяженность паропровода-5916.86 П.М. Административным органом, при обосновании места совершения сделаны ссылки на достаточно большой по площади земельный участок. Между тем, пункт 2 Правил № 588 дает определение прилегающей территории как территории от фасада объекта до придорожного бордюрного камня для объектов, находящихся вблизи проезжих частей улиц и 10 метров по периметру для объектов, не находящихся вблизи проезжих частей улиц, проездов. Однако, в каком конкретном месте проверяемой территории допущены нарушения и где именно на данном участке проходят сетевые сооружения ОАО «ДГК», не указано. В судебном заседании представитель общества не отрицал, что его сетевые сооружения имеются только на пересечении улицы Халтурина и 1227 км с
№ 131-ЗС. Представитель просил в удовлетворении заявления отказать. Прокурор в судебном заседании в обоснование законности оспариваемого решения от 04.09.2008 года № 15-С сослался на пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, статью 5 Закона Алтайского края от 29.10.2005 года № 131-ЗС, предусматривающие ограничения реализации алкогольной продукции в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, а также на постановление администрации Алтайского края от 10.02.2004 года № 91 «Об определении прилегающей территории», согласно которому определение прилегающей территории , на которой не допускается продажа алкогольной продукции, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Прокурор просил в удовлетворении заявления Обществу отказать. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» принадлежит магазин, расположенный по ул. Губина, 2 а, в селе Топчиха, рядом с которым находится стадион «Юбилейный». Решением от 28.09.2007 года № 28 Топчихинского сельского Совета депутатов Топчихинского района, утвержденным решением
и 10 метров за тротуаром; - на дорогах, проходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - всей длине дороги, включая 10-метровую зеленную зону; - на строительных площадках - территория не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру; - для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе не менее 10 метров. Таким образом, оспариваемой нормой дано определение прилегающей территории , которая подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке и ее размер, установлен перечень работ по благоустройству и содержанию отведенной и прилегающей территорий, а также определен круг лиц, обязанных обеспечивать содержание этой территории. Радиус территории, подлежащей содержанию, установлен независимо от наличия у юридических и физических лиц какого-либо права на земельные участки. Вместе с тем, возложение на землепользователей, а также собственников, владельцев, пользователей, арендаторов зданий (помещений), строений и сооружений обязанности по содержанию и уборке
благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских и поселковых территорий. В части 2 статьи 3 Закона 88-З перечислены правовые акты, которыми осуществляется правовое регулирование вопросов благоустройства, содержания территорий, нежилых зданий, сооружений и других объектов, содержания и эксплуатации улиц, внутридворовых проездов, придомовых территорий, пешеходных (надземных, подземных) переходов, инженерных сооружений, коммуникаций, объектов (средств) наружного освещения населенных пунктов, а также содержания зеленых насаждений, Закон 88-З к ним не отнесен. В пункте 8 статьи 2 Закона дано определение прилегающей территории , в соответствии с которым это земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или на ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и органом местного самоуправления по методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области. Однако данное определение исходя из содержания статей 1 и 2 Закона может быть применено лишь в целях осуществления государственного надзора в сфере благоустройства. На основании изложенного суд пришел
обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. При этом внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением ряда перечисленных случаев, и ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территорией, определенной в соответствии с настоящими Правилами. В пункте 1.3.12 Правил благоустройства дано определение прилегающей территории – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №
обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. При этом внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением ряда перечисленных случаев, и ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территорией, определенной в соответствии с настоящими Правилами. В пункте 1.3.12 Правил благоустройства дано определение прилегающей территории – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря
административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Самары от 27.04.2020 г. постановление административной комиссии от 26.02.2020 г. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Богатиков А.Н. – представитель ООО «Жилуниверсал» по доверенности указывает, что в акте осмотра территории от 27.01.2020г. отсутствует подпись лица его составившего, акт составлен в одностороннем порядке единолично физическим лицом, не наделенным должностными полномочиями, в акте отсутствует указание на определение прилегающей территории и к какому зданию, строению, сооружению. Не выяснено обстоятельство о применении противогололедных препаратов. Суд не выяснил и не допросил лицо составившее акт осмотра территории от 27.01.2020г. Акт осмотра территории от 27.01.2020г. составлен с нарушением, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по административному делу. Просит постановление административной комиссии и решение районного суда отменить с прекращением производства по делу. Проверив представленные материалы дела, выслушав Богатикова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения
