Определение размера платы за размещение нто - гражданское законодательство и судебные прецеденты

власти. Вместе с тем заключение суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых региональных предписаний принципу экономической обоснованности и несостоятельности представленных в судебное заседание Правительством Севастополя и заинтересованным лицом - Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя расчетов, обосновывающих правовое регулирование начальной цены договора на размещение НТО, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции не привел конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и критерии определения экономической обоснованности размера платы за размещение НТО , форму такого обоснования, положения которого административный ответчик нарушил. На федеральном уровне вопрос об определении размера платы по договору на размещение НТО не урегулирован. Принимая во внимание, что целью заключения такого договора является размещение НТО на муниципальных или государственных землях, как и в случае заключения договора аренды земельного участка, к правоотношениям в сфере определения первоначальной цены названного выше договора применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых

аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке. Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. Решением Думы №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО. В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Применение экспертом ООО «Бюро оценочных технологий» сравнительного подхода не нарушает положений ФСО-1, суд правомерно признал достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за размещение НТО, указанной в заключении эксперта №2022.04-15. На

доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерности примененного экспертом при проведении судебной экспертизы сравнительного подхода, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО. В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1988 г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных

торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке. Вместе с тем Решением Думы №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО. В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Также суд первой инстанции верно указал, что применение экспертом ООО «Бюро оценочных технологий» сравнительного подхода не нарушает положений ФСО-1, поэтому обоснованно посчитал достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за размещение

161-ЮЛ, подготовленному ООО «НПО «Азимут», что не превышает установленный заключением судебной экспертизы размер платы за размещение НТО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в представленной им редакции пункта 3.1 договора. Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерности примененного экспертом при проведении судебной экспертизы сравнительного подхода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО. В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1988 г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных

по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке. Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции Решением Думы №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Следовательно суд первой инстанции верно указал, что применение экспертом ООО «Бюро оценочных технологий» сравнительного подхода не нарушает положений ФСО-1, поэтому суд считает достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за размещение НТО, указанной в

для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, населенного пункта городской округ «Город Чита», утвержденный приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года № 6/НПА. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, ежегодная плата за размещение нестационарного торгового объекта подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Таким образом, в соответствии с оспариваемым Порядком основой Методики определения размера платы за размещение НТО является кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года № 6/НПА, с применением расчетных и корректирующих коэффициентов. При оценке регулирующего воздействия проекта решения Думы городского округа «Город Чита» от 14 июня 2017 года № 489, подготовленного управлением экономики администрации городского округа «Город Чита», рассматривался, в том числе вопрос об обоснованности расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта. Согласно заключению размер

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» подлежат отклонению по следующим основаниям. Названные нормативные правовые акты регулируют отношения в сфере определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и не распространяют свое действие на правоотношения в сфере заключения договоров на размещение НТО и определения размера платы за размещение НТО , следовательно, не обладают большей юридической силой относительно оспариваемой Методики. Схожая правовая природа договора на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта не означает полную тождественность правового регулирования этих правоотношений, поскольку предметы таких договоров различны. Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных

не формировался и не предоставлялся на праве аренды ООО «Гостиница «Беккер» и в этой связи общество не является непосредственным участником отношений, регулируемых решением окружного совета депутатов муниципального образования от 4 апреля 2018 года № 20, суд полагает, что у ООО «Гостиница «Беккер» имеется законное право для заявления административных исковых требований об оспаривании данного решения, которое опосредованно, путем реализации отсылочных норм, содержащихся в решениях окружного совета депутатов об утверждении базовой ставки и методики определения размера платы за размещение НТО , в части коэффициента - 3,6% - по виду использования земельных участков «занимаемые нестационарными торговыми объектами» применено к ООО «Гостиница «Беккер». Проверяя законность оспариваемого в части нормативного правового акта, суд исходит из следующего. В преамбуле решения окружного совета депутатов муниципального образования «Янтарный городской округ» от 4 апреля 2018 года № 20 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки, расположенные в границах муниципального образования «Янтарный

НТО, утвержденному постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» <№> от <Дата>, любой хозяйствующий субъект в заявительно-разрешительном порядке имеет праве обратиться в КУМИ МО «Янтарный городской округ» на основании заявления по форме, утвержденной приложениями №<№> к указанному постановлению, с просьбой заключить договор на право размещения НТО с приложением документов, согласно перечню, утвержденному п.2.12 указанного регламента (без конкурса). Более того, на территории МО «Янтарный городской округ» на момент утверждения спорного постановления, уже действовала методика определения размера платы за размещение НТО , утвержденная решением окружного Совета депутатов Янтарного городского округа <№> от <Дата>, согласно которой установлен единый и единственный порядок определения платы за размещение НТО, также определено правовое основание для установления и взимания платы - договор на размещение НТО, заключенный оператором (хозяйствующим субъектом) с уполномоченным структурным подразделением администрации МО «Янтарный городской округ». Таким образом, не имея правового основания для установления Порядка предоставления мест, администрация не только незаконно его установила, но и нарушила: А)

других муниципальных образованиях <адрес>. Значение корректирующего коэффициента КЗ утверждено постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориальных зон в границах муниципального образования «<адрес>» и составляет «1» и «2». Корректирующий коэффициент К3 учитывает место размещения НТО на территории МО «<адрес>». В соответствии с решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «<адрес>» установлена методика определения размера платы за размещение НТО по договорам о размещении НТО и начальной цены при проведении аукционов на право заключения договоров о размещении НТО на территории МО «<адрес>». Плата за размещение НТО в месяц определяется согласно изложенной формуле. Сравнивая аналогичный коэффициент в <адрес>, который установлен Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» в значении «1 - для центральных улиц» и «0,5 - для нецентральных улиц», имеются основания полагать, что постановление Администрации