Определение разъяснение порядка исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1, № 4, № 5. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены. Общество «АЛДИ» обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 16.09.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 16.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021, обществу «АЛДИ» отказано в разъяснении порядка исполнения судебного решения. Общество «АЛДИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы

выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что в заявлении от 14.07.2014 о разъяснении решения ФИО1 сослался на неясность порядка исполнения решения ,

с апелляционными жалобами на определение суда от 18 февраля 2016 года. Следовательно, у данных лиц не возникло сомнений и неясности в понимании как порядка устранения нарушения прав заявителя, так и исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, выданного в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае разъяснение порядка устранения допущенных ответчиком по делу нарушений прав и законных интересов общества в том виде, в котором оно изложено в обжалуемом определении, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя на получение положительного результата от исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку факт признания судом недействительным отказа управления обществу в заключении договора водопользования водным объектом «Никольское устье», выраженного в письме от 18.11.2013 № 2129/2, влечет восстановление тех прав заявителя, которые существовали как на дату рассмотрения ответчиком заявления общества от 16.10.2013 № 63.85/443, так и на момент исполнения решения суда . На основании изложенного

Федерации резолютивная часть обжалуемого определения не содержит конкретного разъяснения порядка исполнения требований исполнительного листа №ФС 028939869 от 12.03.2019 в части беспрерывности срока исполнения. Мотивировочная часть определения, к которой адресует его резолютивная часть, также ясного и недвусмысленного разъяснения не содержит, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически суд первой инстанции уклонился от разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса. Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021. При новом рассмотрении заявлений следует принять во внимание и выяснить действительную волю ответчика, обратившегося с заявлением о разъяснении положения постановления от 12.02.2018 по настоящему делу. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд , принявший это решение,

ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) о разъяснении порядка и очередности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу № А33-14835/2014 отказано. Не согласившись с данным судебным актом, первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает отказ в разъяснении порядка и очередности исполнения решения суда незаконным и необоснованным по причине нарушения права истца на взыскание профсоюзных взносов во вторую очередь, одновременно со взысканиями по заработной плате. Обеспокоенность истца основана на том, что предприятие ООО «Енисейский ЦБК» находится в состоянии банкротства. Так же ответчик является должником по иным многочисленным исполнительным документам, в связи с этим есть необходимость разъяснить порядок и определить очередность исполнения Решение Арбитражного суда Красноярского края от

Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда отставлено без изменения. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист. ООО «УралБизнескомплект-2004» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта (т.6,л.д.59-60). В заявлении ответчик указал на то, что он не имеет возможности добровольно в максимально короткие сроки исполнить решение суда , поскольку истец чинит препятствия, не допускает работников ответчика на свой земельный участок, огороженный металлическим забором. Кроме того, истец самостоятельно без проведения отключения электроэнергии и согласования с ответчиком снес спорную опору № 2 , оставив провод СИП на земле. Чинимые истцом препятствия ответчик не может преодолеть, т.к. не может заставить истца

Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № 33-3233/2020 № 2-770/2013 55RS0002-01-2012-008334-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Омск 02 июля 2020 года Судья Омского областного суда Иванова В.П., при секретаре Фисенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2020 года, которым постановлено: «Заявление Управление Росреестра по Омской области о разъяснении порядка исполнения решения суда удовлетворить. Разъяснить, что вступившее в законную силу и не отмененное в установленном законом порядке определение Центрального районного суда г. Омска о принятии мер по обеспечению иска от <...> по делу № <...> препятствует для регистрации прав в отношении квартир <...> на основании вынесенного заочного решения Куйбышевским районным судом г. Омска от <...>», У С Т А Н О В И Л: Заочным решением

Судья Никитенко Т.Н. Дело №33-4099/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Загорской О.В., ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу по иску ФИО4 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Загорской О.В., У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 60194 рубля страхового возмещения, 71808 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда и 71001 рубля штрафа. Решением суда

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Таким образом определение об отказе в разъяснении решения суда (положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения) подлежит оспариванию в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд , принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности

отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что поскольку ПАО Сбербанк заинтересовано в обращении взыскания на заложенный автомобиль, банк должен сам обратиться в суд с иском к новому собственнику, однако этого не делает. Считает, что восстановление прав и законных интересов ФИО1 не должно зависеть от действий банка. В соответствии с положением ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы, поданные на определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, об отказе в изменении порядка исполнения решения суда , об отказе в процессуальном правопреемстве, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда. 4 Как следует из материалов дела, решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года в пользу банка взыскана солидарно: с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №***от 06 ноября 2013 года в