Определение совместного нажитого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

февраля 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: г. <...>. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: из состава совместной собственности выделены и переданы в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2020 г. изменено. В состав совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 включена квартира, расположенная по адресу: <...> обл., <...>, стоимостью 3 297 000 руб. В собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: г. <...>, стоимостью 4 357 200 руб. В собственность ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: <...> обл., г. <...>, стоимостью 3 297 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере

Российской Федерации). Согласно пункту 12 договора купли-продажи от 2 ноября 2016 г. договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Губину В.С. Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно. С учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов у судов апелляционной и кассационной инстанций в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной

77Я80031 -01 -2019-003094-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ21-169-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Рыженкова А.М., Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Чурина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и

на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, а также указал, что признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение, в связи с чем супруга должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе либо ее стоимость. Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной

указывает, что кредитором не доказан факт нарушения его прав ненаправлением управляющим запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский» с целью выявления совместно нажитого имущества и неотражением в отчете финансового управляющего сведений о поступивших денежных средствах на основной счет должника; кредитором не представлены доказательства реального заключения супругом должника договоров аренды; отсутствие таких запросов не уменьшает вероятность получения объективной информации об имущественном положении супруга должника из иных источников с целью определения совместно нажитого имущества , в частности, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости; неотражение суммы поступивших денежных средств в отчете финансового управляющего от 19.10.2021 о поступивших денежных средствах на основной счет должника явилось следствием технической ошибки, которая в настоящий момент исправлена (в отчете от 08.02.2022). Определением от 17.08.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 50 мин. 13.09.2022. В отзыве

управляющего в судебное заседание также признана судом обязательной, при этом суд указал, что в случае неявки, суд рассмотрит вопрос о наложении на финансового управляющего штрафа. В судебное заседание 19.01.2017 финансовый управляющий не явился, требования вышеуказанных судебных актов им не были исполнены, в связи с чем арбитражный суд вновь отложил судебное разбирательство на 13.02.2017. Арбитражный суд предложил финансовому управляющему исполнить определения суда от 06.10.2016 и 14.12.2016, в том числе представить доказательства проведения мероприятий по определению совместно нажитого имущества . Судом также признана обязательной явка финансового управляющего в судебное заседание, суд вновь указал, что в случае неявки будет рассмотрен вопрос о наложении на финансового управляющего штрафа. В судебное заседание 13.02.2017 финансовый управляющий не явился, требования вышеуказанных судебных актов не исполнил. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о представлении финансовым управляющим должника информации о невозможности исполнения требования суда по представлению соответствующих данных. Напротив, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий не воспользовался

которой просил определение в части его бездействия по ненаправлению им запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский» с целью выявления совместно нажитого имущества и не отражении денежных средств в отчете финансового управляющего от 08.02.2022 о поступивших денежных средствах на основной счет должника. Полагал, что не направление запроса в отношении супруга должника в Администрацию ГО «Смирныховский» не уменьшает вероятность получения объективной информации об имущественном положении супруга должника, с целью определения совместно нажитого имущества . Также указал, что не отражение суммы поступивших денежных средств в отчете финансового управляющего от 08.02.2022 о поступивших денежных средствах на основной счет должника явилось следствием технической ошибки, которая в настоящий момент исправлена. В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1

Дело № 2-227/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2014 года г.Новороссийск Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения об определении совместно нажитого имущества недействительной сделкой, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании соглашения об определении совместно нажитого имущества недействительной сделкой, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную на основании соглашения от 08 октября 2013 года об определении совместно нажитого в браке Шкода (......) С.Г. и ФИО3 имущества в виде земельного участка площадью 959 кв.м., с кадастровым номером ...... из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства,

адресу. Однако до настоящего времени, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены. Также полагал, что по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринимаются должные меры по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого супругами. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани З.М.Н. выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его ходатайств от <дата изъята>; в непринятии мер по определению совместно нажитого имущества супругов; непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес изъят>, совместно с участковым инспектором и проведении описи совместно нажитого имущества должника, нажитого в браке с З.Ю.В; непринятии мер по ограничению выезда должника из РФ; непринятии мер по предоставлению документов, на основании которых происходит отчисления по зарплате должника; непринятии мер по предоставлению информации о проведении выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес изъят>, совместно с участковым инспектором и проведении

в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью « Экспресс-Деньги» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 на действие(бездействие) должностного лица службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: ООО «Экспресс-Деньги» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2016 г., не вынесении постановления об исполнительном розыске должника, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2016г., обязании Новохоперский РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспресс-Деньги», возобновлении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016г. и совершении действий, направленных

находится на исполнении исполнительные производства: ... от ... о взыскании с должника – ФИО2 суммы долга в размере 1180849 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14104 руб. 25 коп.в пользу взыскателя – ФИО1 В настоящее время с должника взыскана сумма в размере 40976 руб. 83 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника ФИО2, возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани и УФССП по РТ устранить данное нарушение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в непринятии мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации; в непринятии мер по предоставлении документов, на основании которых происходят отчисления по заработной плате, а именно копий соглашений об уплате алиментов; в непринятии мер