Определение срока исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства массовой информации - 5; ______________________________ │ │ │ эксперт - 6; ___________________________________________________ │───────────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │ специалист - 7; ________________________________________________ │VI. ДРУГИЕ СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ │ │ переводчик - 8; ________________________________________________ │35. Вынесены другие судебные постановления: │ │ несовершеннолетние - 9 _________________________________________ │┌──┐ дополнительное решение ____/____/____ г. │ │18. Продолжительность рассмотрения дела (исключая срок ││ │ определение о разъяснении решения ____/____/____ г. │ │приостановления и срок на примирение) │└──┘ определение об изменении порядка исполнения решения ____/____/____ г.│ │ ________ мес. ________ дней │ другие в порядке исполнения решения ____/____/____ г. │ │18.1. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде (включая срок │36. При рассмотрении дела наложены судебные штрафы: │ │приостановления) ______ мес. ______ дней │ │ │19. Срок рассмотрения для данного дела по ГПК, включая досудебную │┌──┐ да - 1; по определению от ____/____/____ г. зарег. N ________ │ │подготовку ______ мес. ______ дней ││ │ │ │20. Дело рассмотрено в сроки: предусмотренные

поскольку основания для отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных и третейских судов неидентичны. 57.4. Положения о принудительном исполнении решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, предлагается выделить в отдельную статью. 57.5. Положение о сроке предъявления названных решений к принудительному исполнению, содержащееся в части 2 статьи 246 АПК, предлагается включить в статью 1 данной главы, поскольку оно представляет собой одно из условий признания и исполнения иностранных судебных и третейских (арбитражных) решений на территории Российской Федерации. Представляется поэтому логичным поместить это положение в статью, общим образом характеризующую такие условия. 57.6. В статье о признании решений иностранных судов предлагаемые уточнения касаются следующих аспектов. В части 2 статьи 413 ГПК указано, в какой суд заинтересованное лицо может подать заявление с возражениями относительно признания иностранного судебного решения. Там говорится, что такое заявление может

577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества "Максвил". Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.10.2020 и 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, срок действия залога в договорах не указан, поэтому он определяется по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его

РФ). В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ). В данном случае в приведении решения в исполнение отказано ввиду признания третейского суда не компетентным рассматривать спор по существу определением от 11.10.2017, представляющим собой окончательный процессуальный результат. Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования статей 236, 239, 240 АПК РФ и положений Закона № 382-ФЗ, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 43. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях

установил открытый перечень работ, которые обязан выполнить Ответчик. Кроме того, согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении срока исполнения решения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение. Однако судом первой инстанции при определении срока выполнения Ответчиком работ не учтено, что предмет охраны в отношении объектов «Главное здание», «Здание кладовых для госпитального имущества», «Мастерская и сторожка» Одноэтажный склад для санитарных повозок», которые входят в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Главного склада российского общества Красного Креста»

объекта культурного наследия. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При определении срока исполнения решения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение. Суд первой инстанции обязал Общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в целях предотвращения ухудшения состояния, выполнить комплекс противоаварийных работ. Податель жалобы полагает, что срок на выполнение мероприятий, которые предшествуют комплексу противоаварийных работ и включают в себя, помимо прочего, инженерно-техническое обследование с подготовкой

исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Исходя из сроков выполнения работ по договору №AEC-V2-GP2012/SS от 17.09.2012, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 103 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. При этом при определении срока исполнения решения, судом также принято во внимание, что ООО «АИК» необходимо произвести полный демонтаж существующего пола (с учетом демонтажа в условиях ограниченного доступа к месту производства работ, положений СП 51.13330.2011 защита от шума с недопущением нарушения максимальных уровней звука в помещении гостиницы, ручным инструментом - отбойным молотком), а также последующие устройство нового покрытия (устройство стяжек цементных, шлифовка бетонных полов, топинг цементных покрытий), что требует увеличение срока для устранения выявленных недостатков. Также, истец просил применить положения

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку действие договора аренды прекратилось, основание владения земельным участком отсутствует, земельный участок ответчиком не освобожден и не передан арендодателю, требование истца в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, земельный участок подлежит возврату истцу. Относительно требования истца об определении срока исполнения решения суда по настоящему делу суд считает необходимым разъяснить следующее: Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных

участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости. Поскольку ответчик фактически уклонился от рассмотрения по существу заявления об утверждении схемы земельного участка, то суд считает надлежащим способом защиты нарушенного права обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и судебных актов по делу А51-7609/2011. При определении срока исполнения решения суда суд исходит из положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Расходы по государственной пошлине относятся на Управление в силу статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Признать незаконным решение Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19.09.2011 № 25615 сп об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Обязать Управление градостроительства и

постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. С учетом установленных обстоятельств по делу и подтвержденностью факта тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения данного решения суда, сроком на 03 года. Предоставление судом рассрочки и определение срока исполнения решения суда с учетом рассрочки, не препятствует исполнению решения в дальнейшем в более короткие сроки или отмене рассрочки по заявлению взыскателя, в том случае, если обстоятельства, имевшие место быть на настоящее время изменяться. Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, 203 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность

или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. С учетом установленных обстоятельств по делу и наличием сведений о тяжелом материальном положении ответчика, принимая во внимание не простую экономическую обстановку в государстве, суд считает правильным ходатайство ответчика удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения данного решения суда на срок 04 месяца. Предоставление судом рассрочки и определение срока исполнения решения суда с учетом рассрочки, не препятствует исполнению решения в дальнейшем в более короткие сроки или отмене рассрочки по заявлению взыскателя, в том случае, если обстоятельства, имевшие место быть на настоящее время, изменятся. Руководствуясь ст.ст.173, 194-199, 203 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №-АК/КРД-14от 09.10.2014г. в размере 88

рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения данного решения суда, сроком на 36 месяцев, обязав ежемесячно 35 месяцев выплачивать по 4 050 рублей, а в последний 36 месяц – 4025, 19 рублей. Предоставление судом рассрочки и определение срока исполнения решения суда с учетом рассрочки, не препятствует исполнению решения в дальнейшем в более короткие сроки или отмене рассрочки по заявлению взыскателя, в том случае, если обстоятельства, имевшие место быть на настоящее время изменятся. Руководствуясь ст.ст.173,194-199, 203 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «АМКЦ» - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 855,19 рублей, расходы по оплате госпошлины

так и взыскателя. Учитывая установленные обстоятельства и с учетом интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу о предоставлении <ФИО>4рассрочки на 6 месяцев, из расчета : 5 месяцев в выплате 148 200 рублей и последний месяц к выплате 148 207,22 рублей. Доводы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 о том, что у суда не имелось оснований для предоставления рассрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление судом рассрочки и определение срока исполнения решения суда с учетом рассрочки, не препятствует исполнению решения в дальнейшем в более короткие сроки или отмене рассрочки по заявлению взыскателя, в том случае, если обстоятельства, имевшие место быть на настоящее время изменились. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную