№ А70-3897/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнеры» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» в лице конкурсного управляющего (далее – компания, кредитор) и конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании недействительными пунктов 1.4 договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2017 № 23\17\3-4, № 37\17\2-2, № 38\17\2-2, заключенных между ФИО2 и должником, в части определения стоимости имущества , в применении последствий их недействительности. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соответствия положения названным нормам права, а также определения стоимости имущества с учетом решения об оценке. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предмет лизинга реализован, доказательств реализации предмета лизинга по заниженной цене истцом не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств исходить из определения стоимости имущества , на основании представленного истцом отчета; признав доказанным факт, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга; самостоятельно произведя расчет сальдо по договору лизинга и установив, таким образом, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 337 619 руб. 05 коп., суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, на основании чего, руководствуясь положениями
конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта. Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу должника взыскана стоимость имущества в размере 1 105 000 руб. Постановлением суда округа от 23.06.2021 определение от 26.01.2021 и постановление от 31.03.2021 изменены, с предпринимателя взыскано 513 228 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятым по обособленному спору судебным актом суда округа в части определения стоимостиимущества , подлежащей взысканию с предпринимателя, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в
Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 15.04.2022, апелляционное постановление от 20.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что в конкурсном производстве балансовая стоимость активов ООО «Стройпроект» не превышает ста миллионов рублей; вменение конкурсному управляющему обязанности по дополнительному страхованию ответственности при таких условиях не отвечает смыслу и целям данного вида страхования, возлагает на него необоснованные дополнительные расходы. Считает, что определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах не противоречит цели пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 15.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2022 на 11:10. В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции 13.09.2022, представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.
суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника. Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда от 30.05.2022, постановление апелляционного суда от 04.08.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах не противоречит цели пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что на дату открытия конкурсного производства действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой их стоимости, следовательно, отсутствуют основания принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. Ссылается на судебную практику. Определением
в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы за определение стоимости имущества , подлежащего разделу в размере 4 500 рублей, а также при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 17 625 рубля. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Определить долю, принадлежавшую наследодателю <данные изъяты>, и долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый
участии специалиста в исполнительном производстве. 30 августа 2012 года специалистом-оценщиком изготовлен отчет, в соответствии с которым арестованное имущество оценено в рублей без учета НДС: УРАЛ 375- рублей, ПЦ 6.7-8925- рубль. Ввиду несогласия с произведенной специалистом оценкой 10 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в принятии отчета специалиста. Управлением в адрес оценочной организации направлено письмо с указанием на необходимость устранения нарушений, допущенных при проведении оценки арестованного имущества, повлекших за собой неверное определение стоимости имущества . Считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, поскольку действующее законодательство не регламентирует сроки и порядок решения вопроса об отказе в принятии отчета об оценке. Судебный пристав –исполнитель внимательно ознакомился с представленным отчетом, исследовал материалы исполнительного производства, в разумные сроки принял решение об отказе в принятии отчета. Так как отчет должностным лицом не был принят, оснований для возложения на него обязанности по проведению оценки не имеется. В связи с чем, ФИО6
по Чувашской Республике ФИО9., представителей заинтересованного лица АО «Газпром» И.П.Е., К.О.М., действующих на основании доверенностей за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО18. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, определение стоимости имущества , указанного в акте описи и ареста имущества, признание неправомерным действий по отпечатыванию двух цехов, признание недействительным актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество и согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в определении стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от
