дела не усматривается, что указанные улучшения произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, и стороны на это не ссылаются, поскольку расчеты истца не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Сфера» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 466 862 руб. 36 коп. Суд округа поддержал в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом, как указал окружной суд, поскольку определение стоимости неотделимых улучшений производилось в рамках судебного спора и по результатам проведенного экспертного исследования, предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период неправомерно, в этой части основания для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 03.04.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 в части удовлетворения исковых требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с произведенными обществом улучшениями арендованного имущества, отмене подлежат также состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в части данного эпизода судам необходимо учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить характер произведенных обществом неотделимых улучшений, устранить противоречия в оценке наличия у собственника имущества обязательства по возмещению арендатору стоимостинеотделимыхулучшений и фактического исполнения этого обязательства (зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы), принять законные и обоснованные судебные акты. В отношении эпизода доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по отношениям общества с компанией «Emerson» при приобретении «услуг по цифровой обработке данных (EDP)» решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального
полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1). Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с Методическими указаниями направлено в том числе на обеспечение принципа единства методологии государственной кадастровой оценки на территории всех субъектов Российской Федерации. В пункте 1.14 Методических указаний установлены правила определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Так, абзацем вторым названного пункта предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости ОКС исключается стоимость земельного участка, на котором он расположен, а в абзацах с третьего по восьмой приводится перечень иных факторов, которые не учитываются при определении кадастровой стоимости ОКС, включая прочие объекты, влияющие на стоимость ОКС, но не относящиеся к неотделимым улучшениям ОКС. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОКС - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимыхулучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Как видно из содержания приведенной нормы, она не
правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.1998 № 240 по делу № 50-353, согласно которой арендатор при предъявлении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не вправе взыскать с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Ранее этого момента денежное обязательство арендодателя не считается возникшим. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание определение стоимости неотделимых улучшений судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора на основании экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о преждевременном предъявлении Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении иска в данной части. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда второй инстанции, основанный на нормах права и обстоятельств дела; несогласие заявителя с выводом суда не свидетельствует о наличии нарушений
кроме как проведения данных работ с согласия арендодателя, доказанности осуществления неотделимых улучшений и их действительной стоимости. При условии согласования арендодателем осуществления неотделимых улучшений их стоимость зачитывается в счет оплаты приобретаемого имущества, поскольку произведенные за счет средств арендатора и без участия (вклада) арендодателя они увеличивают стоимость имущества последнего. Таким образом, оплата имущества по цене, включающей стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, приводит к неосновательному обогащению арендодателя, поскольку имущество такой стоимости им в аренду не передавалось. Определение стоимости неотделимых улучшений , уменьшающих рыночную стоимость выкупаемого имущества, не должно приводить к неосновательному обогащению, как арендодателя, так и арендатора, установление цены приватизируемого имущества находится в сфере публичных интересов и не должно им противоречить. В указанных целях при разрешении споров о выкупной стоимости имущества, приватизируемого в порядке Закона № 159-ФЗ, подлежат установлению действительные неотделимые улучшения имущества, их стоимость с учетом износа. В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
котором содержится прямое указание на расходы истца, понесенные в связи с осуществлением ремонта – 320699 руб. 32 коп. Причем в указанную сумму, согласно акту, входит и стоимость материалов, и стоимость работ. При наличии в материалах дела указанной калькуляции и акта о приемке выполненных работ на сумму 320699 руб. 32 коп., которые свидетельствуют о реально понесенных истцом расходах, не может быть признано обоснованным составление оценщиком в самостоятельном порядке сметы на сумму 635216,83 руб. и определение стоимости неотделимых улучшений исходя из нее. Вместе с тем, суд полагает возможным при определении стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 25.05.2011г. использовать методику оценщика в вышеуказанном отчете об оценке ООО «Аксиома», применив определенный оценщиком коэффициент износа 63% к стоимости неотделимых улучшений, указанной в вышеназванной калькуляции и акте выполненных работ. В связи с изложенным, согласно расчету суда, стоимость неотделимых улучшений составляет: 320699 руб. 32 коп. х 63% = 202041 руб. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества
о размере встречного однородного требования ответчика (покупателя) к истцу (продавцу), так как, выход за пределы первоначального иска (предмет и основание иска) законом не предусмотрен. Вместе с тем, принимая во внимание, в том числе, волеизъявление сторон на возможное урегулирование возникшего спора по настоящему делу, суд назначил строительную экспертизу (л.д. 113-119 том 4, л.д. 75-82 том 5), по результатам которой, в материалы дела поступили заключения эксперта (л.д. 03-56, 102-133 том 5). Предметом исследования эксперта явилось определение стоимости неотделимых улучшений , выполненных ответчиком на объекте в период 2003-2011 годы. Эксперт делает вывод о том, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных ответчиком в бане «Пушкинская» в период 2009-2011 годы составила 9 011 396, 86 руб. (расчеты №1-№7) (л.д. 56 том 5). Стоимость неотделимых улучшений, выполненных ответчиком за период 2003-2008 годы, составила 19 113 615, 79 руб. (таблица №1) (л.д. 133 том 5). Заключения эксперта являются полными, обоснованными, выполнены в пределах поставленных судом вопросов. Суд учитывает
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным апелляционным определением был разрешен по существу иной спор- спор о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по адресу <адрес>. Согласно резолютивной части апелляционного определения вопрос о неотделимых улучшениях данного дома не рассматривался, в связи с чем правила ст.61 ч.2 ГПК РФ не применимы. Таким образом, определение факта производства истицей неотделимых улучшений данного дома и определение стоимости неотделимых улучшений подлежат установлению при рассмотрении данного гражданского дела. В данном апелляционном определение в описательной части признано право истицы ФИО1 на предъявление исковых требований о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на дом. Данного требования истица не предъявила суду. Более того, при определение стоимости неотделимых улучшений согласно раздела 10 и 12 данного отчета в расчете указана стоимость котла, установка котла, приклада трубопровода. В обоснование возражений относительно данных затрат ответчица представила суду
доли участника долевой собственности, а по обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в результате неотделимых улучшений существует объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющий более высокую рыночную стоимость, а, следовательно, соотношение общей суммарной площади прежнего объекта и общей площади нового объекта не имеет определяющего значения. Доказательств рыночной стоимости дома №* в д. ....... до реконструкции и после реконструкции объекта недвижимого имущества истцом не представлено. Только по рыночной стоимости возможно определение стоимости неотделимых улучшений , и, соответственно, изменение размера долей в объекте недвижимого имущества у участников долевой собственности. На необходимость оценки рыночной стоимости объектов, а не оценки общей суммарной площади прежнего объекта и общей площади нового объекта обратил внимание судов Верховный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 года №18-КГ 15-16. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1
для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки (примечание эксперта строителя: в данном случае гипсокартонные листы не являются чистовым элементом отделки, в связи с чем полная замена гипсокартонных листов в результате повреждения 10 м2 не требуется; в ходе восстановительного ремонта необходимо заменить в полном объеме финишные покрытия). Дата оценки - май 2021 г.»(л.д. 138) В настоящем заключении эксперты используют Базисно-индексный метод. Определение стоимости неотделимых улучшений на дату производства экспертизы, осуществлялось базисно-индексным методом на основе Территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга с индексами пересчета сметной стоимости. (ТЕР-2001, ТЕРрЗ-2001 СПб, ТЕРм-2001 СПб) с применением программы «SmetaWIZARD». Переход в цены мая 2021 года выполнен на основании письма Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве №и от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 141). Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только
