ГК РФ). Таким образом, последствием совершения уступки без согласия должника является право на получение должником от цедента и цессионария солидарно возмещения расходов, вызванных переходом права (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Доводы истца о недействительности договора уступки прав требования в связи с отсутствием оплаты опровергаются содержанием договора, в соответствии с которым ООО «Балтийская управляющая компания» принимает на себя встречные обязательства по оплате за ООО «СУ-17» правовой помощи, оказанной ООО «СУ-17» адвокатами КА «КУТУЗОВСКАЯ». Определение стоимости уступаемого права является правом сторон договора. Обстоятельства наличия или отсутствия связи между новым кредитором и Коллегией адвокатов, в том числе – через участников и/или учредителей данных лиц, - не оказывают какого-либо юридического влияния на действительность самой сделки, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве оснований удовлетворения иска. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь
ГК РФ). Таким образом, последствием совершения уступки без согласия должника является право на получения должником от цедента и цессионария солидарно возмещения расходов, вызванных переходом права (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Доводы Истца о недействительности договора уступки прав требования в связи с отсутствием оплаты опровергаются содержанием договора, в соответствии с которым ООО «Балтийская управляющая компания» принимает на себя встречные обязательства по оплате за ООО «СУ-17» правовой помощи, оказанной ООО «СУ-17» адвокатами КА «КУТУЗОВСКАЯ». Определение стоимости уступаемого права является правом сторон договора. Обстоятельства наличия или отсутствия связи между новым кредитором и Коллегией адвокатов, в том числе – через участников и/или учредителей данных лиц, - не оказывают какого-либо юридического влияния на действительность самой сделки, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве оснований удовлетворения иска. Требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске –
же не может быть принят апелляционным судом. Согласно положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так же не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пунктом 5 указанной статьи предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Определение стоимости уступаемого права относится к компетенции сторон гражданско-правовой сделки и не относится к сфере усмотрения ФИО5 Обязанность апеллянта уплатить соответствующие денежные суммы установлена вступившими в законную силу судебными актами; решение вопроса об уступке права требования решается взыскателем по своему усмотрению. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены
определением в части удовлетворенного требования. Так, заявитель, оспаривая вывод суда о возможности Обществу самому получить удовлетворение требований по уступленному исполнительному листу, указывает на неисследованность вопроса о предъявлении Обществом исполнительного листа в кредитные учреждения для исполнения; на нерассмотрение самого исполнительного листа на предмет отметок банков об отсутствии денежных средств. Считает немаловажным то, что задолженность по исполнительному листу оплачена не в полном объеме. Не соглашаясь с выводом о неравноценности встречного предоставления по договору, указывает на определение стоимости уступаемого права согласно отчету оценщика; поскольку отчет не оспорен и экспертиза по нему не назначалась, считает недоказанным факт того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на момент заключения оспариваемой сделки была иная, чем определили стороны. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, не возражал против проверки судебного акта в части, обжалованной ООО «Строй-Стандарт». От других лиц, привлеченных к
правовым актам или договору. Судебные инстанции не учли, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Между тем из условий договора уступки права требования от 26.01.2009 № 16 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2009 № 1 не усматривается определение стоимости уступаемого права . В материалах дела отсутствует подтверждение того, что за уступленное по соглашению требование ООО «ФИО1 зернокомплекс» получило встречное имущественное предоставление от цессионария. Более того, зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен при наличии встречных однородных требований. Суды же не установили наличие встречного требования ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» к ООО «ФИО1 зернокомплекс», необходимого для зачета по дополнительному соглашению от 28.01.2009 № 1. Судебными инстанциями не дана также надлежащая оценка, вопреки
не относится к сфере применения вышеуказанного закона. Таким образом, доводы истца о некачественном оказании ей услуг данным ответчиком на законе не основаны. Доводы истца о том, что ООО «Куб Инвест» должно выплатить истцу разницу стоимости жилого помещения в связи с отсутствием в нем балкона не основаны на нормах действующего законодательства. Из договора уступки права не следует, что стоимость уступаемого права была определена сторонами как стоимость жилого помещения, права на которые уступались ответчиком истцу. Определение стоимости уступаемого права носит иной правовой характер, чем стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, ООО «Куб Инвест» не является застройщиком многоквартирного дома и не несет ответственности за передачу истцу жилого помещения не соответствующего, по ее мнению, договору участия в долевом строительстве. Поскольку ООО «Куб Инвест» никаких прав истца не нарушило, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется. Разрешая вопрос в отношении требований, заявленных к ЗАО «ГК «Жилищный капитал», суд учитывает
обращения взыскания на имущество, рыночной стоимостью <...> рублей. Фактически объем переданного права значительно превышает размер встречного предоставления ООО «Айс-Групп М», в связи с чем, вознаграждение, полученное ОАО «Сбербанк России» в качестве справедливого вознаграждения квалификации не подлежит. При таких обстоятельствах, прибегнув к судебной защите имущественных интересов, нарушенных группой лиц, получив приговор суда и исполнительный лист, ОАО «Сбербанк России» действий по исполнению требований исполнительного документа, и, соответственно, реальной защите своих прав не предприняло. Более того, определение стоимости уступаемого права избранным сторонами договора уступки от <...> способом свидетельствует о значительном занижении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, по сравнению с его рыночной стоимостью. Коллегия судей обращает внимание также на то обстоятельство, что по договору уступки права требования от № <...>, т. е. спустя незначительное время после заключения указанного выше договора, ООО «Айс-Групп» в счет уступки права требования выплатило ООО «Айс-Групп М» уже <...> рублей. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Айс-Групп» Чечуков Н.Н.
непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1 договора № № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕР03282 с исполнением по требованию (абонентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро ФИО1». В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами суммы в размере 60000 руб. При определениистоимостиуступаемыхправ требования приняты по внимание следующие обстоятельства и условия договора на оказание услуг: дата договора на оказание услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора на оказание услуг – 23 месяца, пакет услуг – Platinum, зона действия – 86 городов/субъектов РФ. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ цена издания определяется в размере 10000 руб. В пользу ООО «Евро Аст Холдинг» со счета истца перечислены денежные средства в размере 70000 руб. Названные договоры
оказание услуг согласие, что говорит о невыполнении им обязанностей, перечисленных в п. 2 договора. Таким образом, сумма 50000 руб. является т суммой неосновательного обогащения, и подлежит возврату в полном объеме. Также <дата> между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию суммы в размере 70000 руб. Пунктом 2 соглашения о цене уступки права требования (цессии) предусмотрено, что при определениистоимостиуступаемыхправ требования приняты во внимание следующие обстоятельства и условия договора на оказание услуг: дата начала действия абонентского договора на оказание услуг - <дата>; срок действия договора на оказание услуг - 23 мес.; пакет услуг - Platinum; большинство услуг оказывается без ограничений; зона действия - 86 городов/субъектов РФ, с возможностью дополнительного расширения по соглашению сторон; максимальный лимит по стоимости запрашиваемых услуг - 10 000 руб. Цедентом в качестве права требования была передана карта помощи на
