имущества путем продажи на открытых торгах с установлением указанной выше первоначальной продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенногоимущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа
договора ипотеки от 01.03.2011 № 86927/2 не возникало. Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательных характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком. С учетом названного величина оценки, указанная обществом «Независимая оценка Урала» в отчете от 30.07.2010 № 20-08-10, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора ипотеки от 01.03.2011 № 86927/2. Установив стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в названном отчете, общество «Сбербанк России» и общество «Региональный логистический центр» реализовали предоставленное им нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на согласование соответствующего условия договора ипотеки от 01.03.2011 № 86927/2. В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего цену предмета залога по договору ипотеки от 01.03.2011 № 86927/2 и последующим
залога являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного имущества носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком. С учетом названного, величина оценки, указанная предпринимателем ФИО1 в отчете от 30.01.2009 № 01-01-09, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора залога от 05.10.2007 № 20223. Установив стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в названном отчете, общество "Сбербанк России" и общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" реализовали предоставленное им нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на согласование соответствующего условия договора залога от 05.10.2007 № 20223. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего залоговую стоимость предмета залога по договору от 05.10.2007 № 20223 и
что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности. Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного имущества носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком. С учетом изложенного, величина оценки, указанная обществом «Налоги России» в отчете от 19.08.2010 № 109/10, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора залога от 01.09.2010. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего залоговую стоимость предмета залога по договору от 01.09.2010 и последующим уменьшением стоимости данного недвижимого имущества при продаже. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется и в удовлетворении требований общества «Сбербанк России» следует отказать. Довод заявителя кассационной жалобы
не было. С учетом изложенного, как верно указали суды, оценка заложенного имущества, произведенная ИП ФИО2, в силу положений Закона об оценочной деятельности носила рекомендательный характер и не являлась для банка обязательной. Последний, в свою очередь, имел возможность проверить обозначенную ИП ФИО2 сумму и не согласиться с ней. Таким образом, по обоснованным и мотивированным суждениям судов, сама по себе оценка стоимости заложенного имущества, осуществленная ИП ФИО2 не могла повлечь причинение банку убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества в рассматриваемом случае произведено на основании соглашения сторон кредитного договора, то есть в порядке статьи 340 ГК РФ, и в отсутствие возражений какой-либо стороны. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2, определившей цену предмета залога, и возникшими у банка убытками, обусловленными разницей между действительной стоимостью предмета залога и той стоимостью, с которой банк при заключении кредитного договора согласился, то есть отсутствия совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, судебные инстанции правомерно
спора между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества не возникало. Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательных характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком. В связи с этим величина оценки, указанная в отчете от 22.11.2010 № 018нед, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон, следовательно, является правильным вывод судов об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи как одного из условий ответственности в виде возмещения убытков. С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется и правомерно отказали в удовлетворении требований общества банка. Кроме этого, банк, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имел возможность, дейстуя разумно и осмотрительно,
017,79 руб., из которых: основной долг 653 367,19 руб.; плановые проценты - 46 697,21 руб.; пени по просроченным процентам 3 829,51руб. и по просроченному долгу – 7 123,88руб. Ответчику было направлено письмо о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое им оставлено без внимания. Истец просил взыскать с ответчиков просроченную сумму долга, процентов, пени, расторгну договор, вернуть госпошлину. В судебное заседание истец обеспечил явку представителя ФИО1 поддержавшего иск и заявление о взыскании расходов на определение стоимости заложенного имущества . Ответчики ФИО2, ФИО4 иск не признали. Суду пояснили, что кредит был взят на приобретение жилья и под его залог. Вместе с тем, при сдаче дома обнаружили, что условный номер квартиры не совпадает с характеристиками жилья, на приобретение которого был взят кредит. В результате они остались без жилья. Указали, что залог жилья они не зарегистрировали. Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтвержденном материалами дела, размещением данных о
к ответчикам о расторжении кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. 184 756,00 руб., в том числе основной долг 149 705,23 руб., проценты за пользование кредитом 10 351,54 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата кредита 24 699,23 руб. Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины 10 895,12 руб., на определение стоимости заложенного имущества 4 500,00 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый № ....) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 888 188,00 руб. Истцом на судебное заседание представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своевременно, что подтверждается материалами дела – вернувшимися уведомлениями с росписью ответчиков о получении извещений о месте и времени судебного
следует взыскать в пользу истца понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Банк «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала Банка «<данные изъяты>» (ПАО) - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала Банка «<данные изъяты>» (ПАО): - сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, - расходы на определение стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, - расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» взыскание на право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно права требования передачи в собственность объекта долевого строительства – <адрес> Определить порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано
кадастрового учета и предоставления его третьему лицу незаконными, о котором данный суд извещен не был. Спор по данному делу до сих пор не окончен, исполнительный лист не получен. Следовательно, участок ФИО1 на тот период возможно и вообще не мог является предметом ипотеки (залога), так как не имел идентификационных характеристик в следствии чего не мог является предметом гражданских прав. Она не давала ни Банку Москвы ни ООО «Реал-Продукт» ни ФИО4 ни каких согласий на определение стоимости заложенного имущества , являющееся якобы предметом ипотеки: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, категория земель: ___, разрешенное использование под дачу. Банк не обосновано и произвольно подделал цену предмета ипотеки в размере 2784131 рублей и включил ее в договор. О чем она вообще не знала и подписей своих не ставила. Для осуществления государственной регистрации Банк также ее как собственника данного имущества в Управления Россреестра по PC(Я) вообще не
