виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции . Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тюменской области. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
и документов от 25.12.2017, возвращены обществу. Не привлеченное к участию в деле иностранное лицо - Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd (далее – правообладатель), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 производство по апелляционной жалобе правообладателя прекращено в связи с отсутствием права на обжалование решения суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.06.2019 отменил определение суда апелляционной инстанции и направил апелляционную жалобу правообладателя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Суда по интеллектуальным права, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
ответственностью «АНС Инвест» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу № А40-213280/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности. Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. Постановлением суда округа от 01.07.2022 определение суда апелляционной инстанции отменено, жалоба ФИО2 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, окружной суд
уступке прав (цессии) от 20.06.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение от 26.12.2017 отменено, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек прекращено. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции . В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства в рамках данного дела, поскольку не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 кассационная жалобы предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой предпринимателя и приложенными к ней документами, определением от 09.02.2018 принял ее к производству. Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что о настоящем судебном процессе ему стало известно лишь при списании 09.10.2017 с банковской карты предпринимателя денежных средств, подлежащих взысканию в пользу РАО. При этом предприниматель отметил, что он не был извещен о возбуждении в отношении
согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 29.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование доводов общество указывает на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы 19.01.2018, о чем имеется отметка на почтовом конверте, и в этой связи полагает, что суд необоснованно вернул апелляционную жалобу,
«Рынок Хабаровск 2». Решением суда от 07.09.2017 с ИП ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 146 771,95 руб., неустойка - 166 946,71 руб. ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, 22.03.2019 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. Определением от 03.06.2019 в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что об обжалуемом решении узнал только в марте 2019 года от судебных приставов-исполнителей. Ссылается на неполучение судебной корреспонденции ввиду того, что по месту регистрации не проживает. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК
АПК РФ). В судебном заседании представитель ООО «НовоФиш» настаивал на отмене определения суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Центральный рынок» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия установила: Апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 марта 2011 г., которым ФИО1 возвращено его исковое заявление к ФИО2 о возмещении морального вреда. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 г. ФИО1 отказано в принятии частной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст.335 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.05.2011 г. отменить, полагая незаконным отказ в принятии его частной жалобы на апелляционное определение. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия установила: Апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 марта 2011 г., которым ФИО1 возвращено его исковое заявление к ФИО2 о возмещении морального вреда. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 г. ФИО1 отказано в принятии частной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст.335 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.05.2011 г. отменить, полагая незаконным отказ в принятии его частной жалобы на апелляционное определение. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно
определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного судаОПРЕДЕЛИЛА:Решение Тоншаевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.Председательствующий: Судьи: настоящего Закона. По результатам указанного подсчета участковой комиссией составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования.Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что Постановлением избирательной комиссии ФИО2 [адрес]
