Определение суда о правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-251034/2015 отменить. Направить дело № А40-251034/2015 в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заявления общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья О.В. Киселева Судья И.Л. Грачева

ФИО5 право на передачу имущества общества "ЛесТрейд", поскольку оно 24.05.2019 ликвидировано и полномочия конкурсного управляющего прекратились. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 129, пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции от 02.10.2019 в связи с тем, что общество "Якутское" ликвидировано 18.10.2019, то есть его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное обстоятельство, по выводам апелляционного суда, препятствовало разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве . Апелляционный суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «айТюб» (далее – ООО «айТюб») 21.07.2014 обратилось с заявлением о замене взыскателя - ООО «Альтимус» на ООО «айТюб». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Альтимус», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо»), на ООО «айТюб». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение суда от 19.08.2014 о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ООО «Брестская-15» 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2012 по новым обстоятельствам, которое было назначено к рассмотрению на 06.05.2015. 06.05.2015 в судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее – ООО «Финтраст») заявлено ходатайство о замене ООО «айТюб» на ООО «Финтраст» в лице Управляющей компании ООО «Винсервис» в связи с реорганизацией в

несостоятельности (банкротстве)», основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий наличие неисполненного обязательства со стороны должника. При этом, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, определение суда о правопреемстве , вынесенное в рамках спора, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий задолженность должника. После обращения ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-62668/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), в деле о несостоятельности ООО «Сириус» (№А56-67857/2013) было вынесено определение от 01.11.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016 о замене в рамках обособленных споров о взыскании убытков с должника в пользу ООО «Сириус», последнего

в качестве основного вида деятельности, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов, ООО «НБК» включено в указанный реестр под регистрационной записью № 2/17/43000-КЛ с 18.08.2017, что соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции относительно непредоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в качестве доказательств выдачи кредита должнику ссылается на определение суда о правопреемстве , вступившее в законную силу решение по делу № 2-987/2021 Центрального районного суда города Прокопьевска, которым взыскана спорная задолженность, банковский ордер о выдаче денежных средств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов

000 000 руб. Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, так как обстоятельства уступки права требования, имеют значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции. Определением суда от 20.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2019. Суд апелляционной инстанции повторно предложил ПАО Банк «ФК Открытие» представить письменную позицию, в которой указать, поддерживает ли Банк поданную апелляционную жалобу, уведомить МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети», предложил МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» представить в суд определение суда о правопреемстве (при наличии) и представить письменную позицию по апелляционной жалобе, поданной ПАО Банк «ФК Открытие». Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.03.2019, от МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» поступили письменные объяснения, в которых оно указало, что право требования ПАО Банк «ФК Открытие» к поручителю ООО «Строй Монтаж» перешло к МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на основании соглашения об уступке права (требования) от 28.11.2018, в

надписи серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Чирчик Ташкентской области, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 966 рублей 63 копеек. Постановлением судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует определение суда о правопреемстве . Считает, что выше указанное постановление вынесено по формальным основаниям и просит признать его незаконным и отменить. Административный истец – ООО «ЭОС» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель административного ответчика - Камско-Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 - административный иск не признал. Административный ответчик

право требования уплаты задолженности по кредитному договору от 21.12.2017 № 10087949971. 20.04.2021 Общество направило в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 28844/19/23042-ИП. 14.10.2021 повторно обратилось с заявлением в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 01.11.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что отсутствует определение суда о правопреемстве . ООО «Здравый смысл» не согласно с данным постановлением. Просит суд признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве от 03.04.2019 № 28844/19/23042-ИП, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1; обязать начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения действующего законодательства, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 28844/19/23042-ИП; направить в адрес ООО «Здравый смысл» соответствующее постановление о замене взыскателя. Определением суда от 15.03.2022 в качестве