Определение суда о приостановлении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, предприятию отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 1 год 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, на предприятие наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2016 ходатайство предприятия о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, а именно: в части обязания последнего безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в спорном многоквартирном доме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2016 изменены способ и порядок исполнения решения от 06.02.2015 в части места установки газового котла мощностью 60 кВт, постановлено разместить данный котел не в соответствии с

РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о приостановлении исполнительного производства , руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от

судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Поскольку 29.12.2021 в отношении строительной компании возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения. В свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, а также препятствий для обращения взыскания на принадлежащие строительной компании денежные средства и дебиторскую задолженность, в том числе для погашения из полученных денежных средств долга перед ООО «СМП-13» по данному исполнительному производству. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного

обжалования отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствовался статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что в силу статьи 82 АПК РФ определение от 18.11.2019 в указанной части не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции. Апелляционный и окружной суды признали обоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом первой инстанции на принудительное исполнение решения от 18.02.2019. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом определения от 16.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений арбитражными судами норм процессуального права и не являются основанием

суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, удовлетворил иск индивидуального предпринимателя ФИО2 в части и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 41 790 руб. долга, в остальной части иска отказал. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015125558. Арбитражный суд Воронежской области определением от 14.02.2019 и взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 1331 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя и 411 руб. 38 коп. почтовых расходов; выдал исполнительный лист серии ФС № 026840036. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении предпринимателя ФИО1 Горьковенко И.А. 28.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства . Арбитражный суд Воронежской области определением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение

основании договора подряда и акта выполненных работ, правомерно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП; подача ФИО2 заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава ФИО3 направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-14229/2021. Настаивает, принятое судом первой инстанции определение о приостановлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы ФИО1 Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит Определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №31320/22/66028-ИП, суд первой

ФИО1 исполнительное производство №15272/11/58/75 приостановлено, выдан исполнительный лист (приложение №6), который направлен заявителем в Петровск-Забайкальский районный отдел судебных приставов. В соответствии с частями 5-6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Как указывает налоговый орган в отзыве на рассматриваемое заявление, определение суда о приостановлении исполнительного производства не распространяется на действия налогового органа, который имел право направить указанное решение № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года «о применении обеспечительной меры в Банк, не может быть принят судом. Суд считает, что поскольку налоговый орган уже передал в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист на взыскание с заявителя задолженности, налоговый орган не имеет права на принятие каких-либо действий, направленных на взыскание той же суммы, указанной в переданном исполнительном листе. Суд считает, что

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. ОАО «Жилищник» 01.11.2013 подало в суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу на бланке АС 003815865 от 20.09.2013 № А62-3617/2013. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 исполнительное производство приостановлено до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе ОАО «Жилищник». Общество с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку он не имел права рассматривать заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства. Считает, что вопрос о приостановлении исполнения должен был в данном случае разрешаться судом апелляционной инстанции по правилам ст. 283 АПК РФ. Ссылается на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба

выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 327 АПК РФ, пунктом 7 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 07.06.2006 № 00463-06-35-2006, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2006 № 1/073707 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Волгодонлес+» общей суммы 2 398 624 рублей 71 копейки подлежит обязательному приостановлению. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства уплата госпошлины не предусмотрена, поэтому согласно пункту 5 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 188, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года по делу № А05-9149/2006-24 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

направлено оспариваемое постановление в адрес Общества. Заявитель полагает, что постановление в оспариваемой части и действия по приведению этого постановления в исполнение нарушают права и законные интересы Общества, поскольку создали угрозу своевременному исполнению обязательств перед контрагентами, а также кредитных обязательств. Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01.11.2010 № 8804 (л.д.40-43 т.1). В частности, сослался на ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю 22.10.2010, в тот же день было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, полагает, что должник умышленно не исполняет требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в письменном отзыве от 22.11.2010 № 04-28/12062 (л.д.99-100 т.1) поддерживает правовую позицию ответчика – судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что заявитель не доказал нарушение

настоящим административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее ущерба по заливу. В связи с обжалованием решения суда она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в том числе, и на основании определения суда о приостановлении. Несмотря на это, СПИ продолжает исполнять обжалованное решение суда, с ее банковского счета списываются денежные средства. Административный истец просит признать незаконными действия СПИ ФИО5, обязать СПИ исполнить определение суда о приостановлении исполнительного производства , обязать СПИ снять арест с кредитного счета и вернуть снятые денежные средства. В судебное заседание административный истец не явился, извещен. Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, от СПИ имеются возражения по иску. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других