признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Для установления того, соответствует ли бланк страхового полиса серия <...> № <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ФИО2 30 мая 2016 г., то есть в период, когда действие лицензии ООО «Антрал-Страхование» было приостановлено, бланкам соответствующего образца определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4028/2017 назначена судебно-техническая экспертиза. Как следует из заключения от 12 марта 2018 г. № 453/4-2, бланк страхового полиса серия <...> № <...> имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу , изготовленному ФГУП «Гознак», имеющемуся в коллекции ФБУ АЛСЭ Минюста России. Поскольку страховщики ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Антал- Страхование» признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, 30 марта 2018 г. ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено адресатом 12 апреля 2018 г. Решением от
№ 5) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". В кассационных жалобах заявители просили отменить определение от 20.02.2023, а также постановления от 27.04.2023 и от 21.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Их доводы сводились к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и общества "Татнефть-Архангельск", связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал. В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же
признании сделок недействительными к ответчику ООО «Гормостреконструкия» и к совместному рассмотрению ходатайство об истребовании документов на 23 декабря 2015 года с 15 часов 00 минут, в здании арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал 859 (тел. специалиста <***>, факс <***>, адрес электронной почты: 3sostav(perm.arbitr.ru), о чем сообщить конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника, представителю собрания кредиторов, ООО «Гормостреконструкция», экспертам. Повторно обязать ПАО «Транскапиталбанк» представить в суд в течение пяти рабочих дней после получения определения суда образцы подписей ФИО2 Повторно обязать ЗАО «Уралмостострой» представить в суд в течение пяти рабочих дней после получения определения суда образцы подписей ФИО2 Разъяснить, что лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеющее возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,
поскольку наличие истребуемых документов является существенным для производства экспертизы, а эксперты не обладают возможностью их получения и считает необходимым возобновить производство по делу. Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймост» ФИО2 о признании сделок недействительными к ответчику ООО «Гормостреконструкция». Удовлетворить ходатайство ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз об истребовании документов. ПАО «Транскапиталбанк» представить в суд в течении пяти рабочих дней после получения определения суда образцы подписей ФИО3 ЗАО «Уралмостострой» представить в суд в течении пяти рабочих дней после получения определения суда образцы подписей ФИО3 Отложить судебное заседание по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймост» ФИО2 о признании сделок недействительными к ответчику ООО «Гормостреконструкия» на 03 декабря 2015 года с 11 часов 00 минут, в здании арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал 859 (тел. специалиста <***>, факс <***>, адрес электронной почты: 3sostav(perm.arbitr.ru), о чем сообщить конкурсному управляющему, представителю
выполнены ли ФИО1 надписи в следующих документах: квитанциях от 16.06.2010 №160635079, от 19.05.2010 № 150704208, от 12.04.2010, в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование…за 2010 год. 2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 3. Установить для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения срок один месяц с момента получения настоящего определения. 4. Направить экспертному учреждению копию определения суда, образцы почерка Ситник Е.Ю., отобранные в судебном заседании, подлинники квитанций от 16.06.2010 № 160635079, от 19.05.2010 № 150704208, от 12.04.2010, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование…за 2010 год. 5. Отложить рассмотрение дела на 07.05.2014 на 15 часов. Судья Э.Х.Браева
2009 года в 11 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>, каб. 409, тел. специалиста № <***>, факс <***>. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Обязать стороны провести сверку по фактически оказанным услугам связи за апрель – июль 2008 года. Обязанность по созыву сторон для проведения сверки возложить на истца. Истцу представить суду и третьему лицу: акт сверки, составленный сторонами по приложенному к определению суда образцу . Ответчику представить суду: письменные пояснения по факту направления оператору внутризоновой связи сообщения пользователя об организации предварительного выбора оператора междугородной и международной телефонной связи; письменное пояснение по вопросу фактического использования абонентских номеров, указанных в расшифровках к счетам ОАО «Ростелеком», для осуществления междугородных и международных телефонных переговоров; при наличии возражений по вопросу фактического пользования услугами связи, предоставленными ОАО «Ростелеком», - обосновать документально. Ответчику обеспечить явку в судебное заседание инженера по связи ФИО5. Третьему лицу
дополнительных документов. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в судебное заседание или направить в адрес суда следующие документы: - все протоколы поверки прибора учета за период пользования, - паспорт прибора учета СЭТ-4ТМ.0301, заводской номер 0104085624, - образцы пломб прибора учета СЭТ-4ТМ.0301, заводской номер 0104085624, - экспертное заключение № 1008-888 от 29.11.2017г., выполненное ООО «Энерго- Эксперт», в полном объеме. В судебном заседании присутствовали представители ответчика и третьего лица. Представитель третьего лица, представив во исполнение определениясудаобразцы пломб и экспертное заключение № 1008-888 от 29.11.2017г., выполненное ООО «Энерго- Эксперт», в полном объеме, пояснил, что у третьего лица отсутствуют протоколы поверки прибора учета, а также паспорт прибора учета СЭТ-4ТМ.0301, заводской номер 0104085624, поскольку сетевая организация не является государственным поверителем, а сам прибор учета с паспортом находится у потребителя. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не представил документы, просил предоставить время для их предоставления. В связи с необходимостью предоставления дополнительных
она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Между тем, ни ФИО2, ни ее представитель по доверенности ФИО3 не заявили мотивированного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления исполнения подписи и ее расшифровки ФИО2 или иным лицом в акте передачи от 00.00.0000 года, ФИО2 не явилась в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференцсвязи для выполнения обязанности по представлению образцов почерка, не направила истребуемые определением суда образцы почерка, подлинные документы. В связи с чем, суд полагает установленным факт исполнения подписи ФИО2 в акте передачи от 00.00.0000 года (л.д.) Доводы ответчицы о том, что в ее экземпляре предварительного договора от 00.00.0000 года отсутствует указание на размер долей, не опровергает позицию истца о передаче ей денежных средств в размере (данные изъяты)рублей. Более того, определением суда от 00.00.0000 года у ФИО2 был истребован подлинный экземпляр данного договора, однако ни ответчица, ни ее представитель
ФСМ ФГУП «Гознак»; каким способом изготовлены ФСМ на представленную продукцию: водка «Доктор Столетов традиционное качество», настойка горькая «Доктор Столетов медовая с перцем», напиток винный «Портвейн 777», водка «Лебединая стая мягкая»; подтвердить или опровергнуть факт вмешательства (внесения изменений) в защитный комплекс вышеописанных ФСМ и информацию, нанесенную на ФСМ. Согласно ответа ФГУП «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/1795, данное учреждение не является экспертным учреждением, в его штате нет сотрудников, имеющих свидетельство эксперта, в связи с чем, копия определения суда, образцы продукции возвращены в суд. Вместе с тем, административным органом представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Сибирь-Алко» в совершении вменяемого правонарушения. Вина ООО «Сибирь-Алко» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом ареста товаров и иных вещей, заключением эксперта, признанным судом допустимым и относимым доказательством, другими материалами дела в совокупности. Довод о расхождениях в
