правопреемника ООО «ЮА Астрея» по исполнительному листу, выданному судом на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дом мебели» 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 заявление ООО «ЮА «Астрея» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Дом мебели» на ООО «ЮА Астрея» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 26.08.2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение суда первой инстанции от 26.08.2016 оставлено без изменения. ООО «ЮА «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление удовлетворено в части взыскания 12
по делу№ А27-6384/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Кемеровской областиот 19.02.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества должника и должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 06.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Оценив доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2021 апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции оставил без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 02.09.2021 постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Седьмого арбитражного апелляционного судаот
ходатайством, в котором просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятием в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения. Союз представил к утверждению иную кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО3. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием, новым управляющим утверждена ФИО3 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «БМ-Банк» и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банки) просят определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции –
ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии») 19.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб». Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» требований отказано. В апелляционной жалобе от 14.02.2022 ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику и кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» (далее – ООО «Эйр-Синема») лицом; кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 избрана и утверждена мажоритарным и аффилированным к должнику кредитором при злоупотреблении правом. Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» принята к производству, ее
руб.; - удовлетворил заявление ЛДМ Дирс ГмбХ о привлечении контролирующего должника лица - ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб.; - удовлетворил заявление ФИО9 о привлечении контролирующего должника лица - ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 1 469 174 руб. 34 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 в части удовлетворения заявления ЛДМ Дирс ГмбХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской
рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 093 рублей 50 копеек, которое было рассмотрено по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с общества взыскано 1 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Указанное определение суда первой инстанции было обжаловано ФИО1 в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с общества взыскано 1 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми по
до 17.07.2023г. 18. Эксперту ФИО4 возвратить объект исследования в Арбитражный суд Свердловской области срок до 14.06.2022г. 19. Ответчику в срок до 14.06.2023 представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 20. После представления в материалы дела заключения экспертом ФИО6 передать заключение в распоряжение эксперта ФИО3 в срок не позднее 20.07.2023г. 21. Продлить срок проведения ФИО3 экспертизы по настоящему делу до 10.08.2023». Общество «РБА-Урал» обжаловало в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по внесению денежных средств в целях оплаты услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба общества на указанное определение суда Свердловской области от 20.06.2023 возвращена заявителю. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в
относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Esen Mikonize maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (далее – компания, иностранное лицо) и Новороссийская таможня. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены. 19.06.2023 компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции от 08.08.2023 отменено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ФИО1 заменен на иностранное лицо. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что апелляционный суд не исследовал его доводы и содержание договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, заключенного между ним
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции , за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных
– 28 февраля 2020года. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020года указанное исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, 19 марта 2020года подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020года частная жалоба ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение суда первой инстанции от 28 февраля 2020года оставлена без движения в связи с необходимостью предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя на ее подписания, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков – 16 апреля 2020года. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020года частная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 28 февраля 2020года возвращена заявителю. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20 апреля 2020года, истцом ФИО1,, 06 июля 2020года подана частная жалоба
признании сделки недействительной и заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. Представителем ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года была подана частная жалоба. Апелляционным определением Калужского областного суда от 20 октября 2020 года частная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных
ВО» судебных издержек по арбитражному делу № А14-6688/2015 Арбитражного суда Воронежской области – 7 000 руб., подготовка письменных объяснений по арбитражному делу № А14-6688/2015 по заявлению ООО «Русичи» о возмещении судебных издержек в Арбитражном суде апелляционной инстанции – 7 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 20.03.2017 г. по взысканию судебных расходов с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» - 12 000 руб., составление апелляционной жалобы ООО «Русичи» от 24.04.2017 г. на определение суда первой инстанции по взысканию судебных расходов – 9 000 руб., подготовка отзыва от 25.04.2017 г. на апелляционную жалобу АО «ЕПСС ЖКХ ВО» на определение суда первой инстанции по взысканию судебных расходов – 9 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.04.2017 г. по апелляционной жалобе ОА «ЕПСС ЖКХ ВО» на взыскание судебных расходов – 14 000 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 21 руб. 50 коп., и судебные расходы по
судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 54 000 руб. /т.1, л.д. 91-93/. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 500 руб. В остальной части требования отказано /т.1, л.д. 146-148/. Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции , разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 28-30/. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года отказано в принятии частной жалобы ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1999/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству /т.2, л.д. 31-32/. Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал
