Определение свободного доступа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и третьей категории, шесть часов для ОТИ второй категории и трех часов для ОТИ первой категории, с момента получения, сообщения или принятия решения об изменении уровня безопасности. Рекомендации по анализу статистической информации и "Модели нарушителя". 2.3.4.2. Определение рекомендаций к ИТС Определение рекомендаций к количественным и качественным характеристикам ИТС обнаружения угрозы АНВ в деятельность ОТИ. Определение рекомендаций к количественному и качественному составу, а также схеме размещения технических систем и средств досмотра в целях транспортной безопасности на ОТИ для выявления, идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для свободного перемещения в зону свободного доступа , перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности у всех попадающих в них физических лиц и материальных объектов. 2.3.4.3. Определение рекомендаций к силам охраны Определение рекомендаций по необходимому количеству постов и групп быстрого реагирования (ГБР), их дислокации, задачам. Выработка рекомендаций по оборудованию поста (пункта) обеспечения транспортной безопасности и пульта централизованного наблюдения (ПЦН). 2.3.4.4. Дополнительные

невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования. Таким образом, под владельцем недвижимого имущества следует понимать лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться ею путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы. Из материалов дела следует, что такие действия в отношении нежилых помещений №13, №14, №19, №20, №22 осуществляются ответчиком, которым осуществляются действия по определению свободного доступа к помещениям и расположенному в нем оборудованию иных лиц (уточненное исковое заявление, л.д. 147-150, т.8. Приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Курганагропромстандарт» ссылки на возможность прохода в нежилые помещения №19, №20, №22 (коридор и туалетную комнату) являются свидетельством возможности использования указанных объектов, а не владения ими. Из заключения эксперта усматривается, что доступ в эти помещения осуществляется через помещение № 30, которое находится в собственности и владении ответчика и не является общим имуществом ( л.д.

судебном процессе. Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 о принятии к производству искового заявления предпринимателя ФИО1 (первый судебный акт по делу) направлено по адресу его места жительства: 195267, <...>, и получено им лично 24.04.2018 (том 1, л.д. 96), а также по указанному в исковом заявлении адресу представителя ФИО5: 195267, <...>, и получено ей 25.04.2018 (том 1,л.д. 95). Кроме того, определение от 17.04.2018 своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе . При таких обстоятельствах предприниматель ФИО1 признается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,

имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Как усматривается из материалов дела, актами осмотров нежилого помещения № 16, неоднократно проведенных с участием представителей ответчика (19.03.2018, 26.03.2018), в том числе и в ходе проведения судебной экспертизы (16.10.2020) до вынесения судом оспариваемого определения, подтверждается готовность истца к предоставлению доступа в нежилое помещение № 16. Также актом обследования технического состояния системы вентиляции от 15.03.2022 подтверждается предоставление доступа в нежилое помещение № 16, помещение комиссионно обследовано, осмотрено, произведены необходимые измерения. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны способны договориться самостоятельно о предоставлении свободного доступа для проведения работ в нежилом помещении № 16, принадлежащем истцу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта доступ в квартиры № 89 и № 90 не обеспечен,

– пени за период с 18.01.2017 по 27.08.2018, начисленной на долг с января по июнь 2017 года. Определением от 10.09.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. В материалы дела от ООО «Фортуна-2004» поступило встречное исковое заявление к ООО «УК «Теремок» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и обеспечить к нему свободный доступ , предоставив ключи от замков, о взыскании упущенной выгоды в размере 882 400 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Фортуна-2004» для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 иск ООО «УК «Теремок» удовлетворен частично в сумме 99 821 руб. 09 коп.:

Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу назначена экспертиза. Пунктом 10 определения на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ эксперту ФИО3 в следующее помещение: нежилое помещение, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: Россия, <...>. Срок проведения экспертизы установлен до 24.04.2015. 22.04.2015 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении доступа к объекту оценки и о продлении срока проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 на ответчика возложена обязанность предоставить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», ФИО3, свободный доступ к нежилому помещению, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, по адресу: Россия, <...>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 срок проведения экспертизы продлен до 19.06.2015, на общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» возложена обязанность предоставить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», ФИО4, свободный доступ к нежилому помещению, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, по адресу: Россия, <...>. 22.06.2015 от эксперта

учетом видом использования, для благоустройства, установлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования , Энгельсского муниципального района, , а именно в части максимальной высота ограждения, а именно ограждение установлено высотой 2,95 м при предельно допустимой высоте 1,8 м. На момент осмотра в ограждении имелись две калитки, через которые могут проходить люди и ворота для доступа на земельный участок автотранспорта, обе калитки и ворота были открыты, ничто не препятствовало доступу на участок. Определение «свободного доступа » на участок является юридическим вопросом и выходит за компетенцию познаний строительно-технического эксперта. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2020 года г. Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А., при секретаре Елизаровой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района об определении принадлежности права владения, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании требований по сносу ограждения незаконными, определении свободного доступа к водному объекту, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об определении принадлежат ли истцу права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - земельным участком с кадастровым номером № об обязании ответчика не причинять препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, выразившееся в сносе ограждения в виде забора; о признании требования ответчика снести ограждения в виде «кирпичного забора» длиной 27,33 м (16,11 м с западной стороны земельного

кругу лиц на пользование объектом общего пользования не имеется, доступ неопределенного круга лиц к водному объекту не имеется. Кроме того, Администрация г.о. Сызрань ему выставила плату за пользование земельным участком находящимся под его гаражом по адресу: г. Сызрань <адрес> гараж № ***, но в аренду земельный участок не предоставляет. Представленными фотографиями подтверждается, что к водному объекту – река Крымза имеется свободный доступ. В настоящее время он обратился с заявлением о создании комиссии для определения свободного доступа к водному объекту. В силу ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В судебном заседании административный ответчик Администрация г.о. Сызрань в лице ФИО2 против требований возражала, считает постановление Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** об отказе в

то оснований. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным постановление администрации г. Ливны Орловской области №621 от 25 октября 2012 года и обязать администрацию г. Ливны в лице Управления муниципальным имуществом администрации г.Ливны заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики исковые требования не признали по тем основаниям, что ранее утвержденная схема земельного участка нарушает права других лиц, поскольку была составлена без определения свободного доступа к истребуемому земельному участку, проход к которому возможен только по земельным участкам смежных совладельцев. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Варнавская Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении дела не были приняты во внимание те обстоятельства, что она соблюла все процедуры согласования и предоставления земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ. Считает, что судом не

не было оснований для оставления заявления без движения, а были основания для оставления заявления М.А.И. без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применив норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ). Таким образом, постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным отменив определение суда, рассмотреть вопрос по существу и заявление М.А.И. о признании действий администрации Дзержинского района Красноярского края выразившееся в запрете к свободному доступу в нежилое здание магазина расположенное в селе Дзержинское по незаконными, определения за М.А.И. право свободного доступа в нежилое помещение, расположенное в селе Дзержинское по , оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю о его праве разрешения спора в исковом порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ и статьей 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л