представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении двух особо тяжких преступлений, одно из которых совершено на территории Свердловского районна г. Перми (пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), а второе - в Кунгурском районе Пермского края (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), ФИО1 также обвинялся в совершении тяжкого преступления, совершенного на территории г. Кунгура (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступления средней тяжести на территории Свердловского района г. Перми (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Учитывая, что одно из двух особо тяжких преступлений совершено на территории Свердловского района г. Перми, после утверждения обвинительного заключения
оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06. 2007 № 591-О-О и от 21.04.2011 № 591-О-О). Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку со дня совершения преступления прошло более 2 лет постановлением о прекращении уголовного дела №25568 от 03.09.2013 указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела №25568 от 03.09.2013 подозреваемым не возмещен ущерб потерпевшей стороне - администрации муниципального образования «Ольский район».
заключении договоров на оценку имущества должника. В соответствии со ст. 5 Закона РФ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» «к объектам оценки относятся право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества», т.е. цель оценки, прежде всего - определение стоимости права. В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и др. Согласно ст. 24 ФЗ № 135, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются: наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности; отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления ; наличие квалификационного аттестата. 14.11.2018 оценщиком ООО «Агентство Эксперт» ФИО7 на основании договора № 407 от 13.11.2018 года произведена оценка рыночной стоимости прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №28:25:0111106:39, 28:25:011106:24,28:25:011106:16,28:25:011106:15. 14.11.2018 оценщиком ООО «Агентство Эксперт» ФИО7 на основании договора
приемке оборудования от 02.03.2020 № 23. Не согласившись с частным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что заявление истца о фальсификации акта о приемке оборудования от 02.03.2020 № 23, не подлежало рассмотрению судом. При этом, ответчик также указывает на отсутствие с его стороны цели сокрыть подлинное содержание указанного акта, поскольку он сообщил суду о его недостатках. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, относиться к категории преступлений небольшой тяжести и лицо, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, постольку у суда не имелось оснований для принятия
о нарушении законодательства о размещении заказов в части п. 1 (в части признания жалобы ГУП «Башземоценка» на действия Агентства по государственным закупкам Пермского края и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков на территории Пермского края для целей государственной кадастровой оценки (извещение № 0156200009913000035) обоснованной в части исключения из п.3.2.2.1 Главы II Информационной карты конкурсной документации требования о предоставлении справки об отсутствии не снятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления ), п. 3, п. 4., а также об отказе от требования о признании незаконным предписания УФАВС по ПК от 10.04.2013г. Судом уточнение предмета заявленных требований, а также отказ от части требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование
проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления ; является членом одной из саморегулируемых организаций. Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к
«б» ч.2 ст.199 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федеральных закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ и от 29 декабря 2009 года №383-ФЗ, а не в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года №26-ФЗ, как указано в резолютивной части приговора. Обращает внимание на то, что суд неверно определил степень тяжести преступления, указав, что оно относится к категории средней тяжести, в то время как оно относится к категории тяжких преступлений. Полагает, что неправильное определение тяжести преступления привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласия с этим государственного обвинителя. Действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.199
