Определение верховного суда ммк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-19578 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы ФИО1, закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу № А27-23587/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК -Уголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» об изъятии земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, закрытого акционерного общества «Орелинвестпром», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение

Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными два договора купли-продажи, заключенных обществами «КУСТ-15» и «ММК Энерджи», и договор купли-продажи, заключенный обществами «ТГК Плюс» и «ТГК Урала»; применены последствия недействительности этих сделок в виде обязания обществ «ММК Энерджи» и «ТГК Урала» возвратить коммунальные объекты в конкурсную массу предприятия. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «ММК Энерджи», «КУСТ-15», «ТГК Урала» и «ТГК Плюс» просят отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

транспортного средства на Добробабу Е.О., договор купли-продажи автомобиля, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Добробабы Е.О. 1 095 000 рублей; в остальной части заявление признано необоснованным. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дьяков В.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

и гарантий их обеспечения ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015). Исследовав и оценив высказывания главы района 04.02.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию распространенные в отчете высказывания о продаже навеса (сенохранилища) («воздушной арки») по стоимости, превышающей стоимость затрат на него, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, доводы истца о том, что ответчик своим выступлением дал понять, что кооператив обманул администрацию района, ничем не обоснованы, вследствие чего приведенные истцом высказывания не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, оценивая оспариваемые истцом высказывания, исходил из их содержания и смысла в целом, а изложенная истцом интерпретация высказываний главы администрации обоснованно признана судом не соответствующей смыслу высказывания в целом в контексте с иными высказываниями о несостоявшемся зачете требований СППК ММК «Майа» и Росагрализинг. Таким образом,

руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). С учетом изложенного

а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017 № 235348; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2021 № 666; счета-фактуры от 12.10.2021 № 667, платежного поручения от 22.10.2021 № 55708. Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, а также возникает определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности не может начать свое течение до момента возникновения права на подачу иска. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, пострадавших от принятия обеспечительных мер, в случае длительного судебного разбирательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, определения судов, принятые в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда. Правила вступления в законную силу таких судебных актов аналогичны правилам вступления в законную силу решений арбитражного суда по существу спора. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК

определением Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 306-АД18-8650 по делу N А65-30012/2017, определением Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 306-АД18-8573 по делу N А65-30016/2017 и другими. В соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства, суд полагает, что ООО «ММК » следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП

25 июня 2018 года, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменено, принято новое решение. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки - 196 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля, расходы по оценке - 9 703 рубля, расходы на представителя - 19 406 рублей. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года было исполнено ФИО2 что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.03.2019 года. Как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения, а также подтверждается материалами рассматриваемого дела, ПАО «ММК » изготовлен лист оцинкованный окрашенный (RAL 1015), бежевый, поставлен ПАО «ММК» грузополучателю ООО ПП «СТАН» на основании товарной накладной № 3599447 от 30 апреля 2015 года в количестве 30,02 тонн (транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов УНО 496899007, заказ № 2031470084). При получении грузополучателем ООО ПП «СТАН» указанного выше товара изготовителем ПАО «ММК» предъявлен сертификат качества

относительно наличия оснований для восстановления срока обжалования постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан № 94 от 11 ноября 2015 года, проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Хуштада» – отменить, материал направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М.Хираев

«Торговый дом ММК» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ..., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в ... - ..., удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З.Х. Осетрова ... ... ... ...

не высказано каких-либо суждений о том, что истица приобрела право на указанное имущество в порядке приобретательной давности, а давность ее владения исчисляется с 2001 г., что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а не с февраля 2019 г., как указано в апелляционном определении. В равной степени судебной коллегией областного суда не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком признается факт осуществления подработки лавы 555 пласт 5, степень воздействия которой подлежит определению в рамках заявленного спора. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному