Определение верховного суда судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляется, исходя из срока полезного использования, определяемого технической документацией. Например, по делу N А27-8143/2017 ( Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 304-КГ18-9290) суды установили, что проектной документацией на разработку Ольжернского месторождения, представленной в суд, определен срок службы спорных объектов основных средств не менее 22 лет, что соответствует восьмой амортизационной группе, следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций общество неправомерно включило в состав расходов 30 процентов от суммы вложений в приобретение данного имущества. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 247, 256, 258 Налогового кодекса РФ, а также Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. В рамках дела N А27-16964/2017 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018) суды трех инстанций признали соответствующими критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ (документально подтверждены, фактически понесены, являются обоснованными) расходы на горноспасательное обслуживание. По делу N А27-25564/2015 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017) суды

расходов (суточных) в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в

коллегией Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что налоговым органом не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогу. Требование об уплате налога на доходы физических лиц, порядок направления которого урегулирован главой 10 Налогового кодекса РФ, в адрес налогоплательщика не направлялось, следовательно, взыскание налога производилось налоговым органом в нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса РФ. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 57-КГ16-6 (Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду против Геврасева С.М). Аналогичные выводы отражены в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела "Судебная коллегия по административным делам"). 19. Доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике вывести из-под налогообложения выплаты,

РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики. Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 ГПК. Следует отметить, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях,

11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и указав на то, что суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел, отменил судебное постановление судьи суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа в сумме 20 000 руб. ФИО1 со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приводила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области составляет 26 000 руб. (представительство по гражданским делам), в связи с

жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г., которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов , понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, не истек. Ввиду изложенного судами допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на иное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Согласно положениям статьи

этого третьего лица. Общество «ФОРЭС» указывает, что его кассационная жалоба на решение суда первой инстанции была удовлетворена президиумом Суда по интеллектуальным правам. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает основания для применения приведенных процессуальной нормы и правовых позиций высшей судебной инстанции. Вместе с тем данный аргумент носит сугубо формальный характер, поскольку, как указывалось выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019, которым была удовлетворена кассационная жалоба общество «ФОРЭС», было отменено, решение суда первой инстанции, обжалованное третьим лицом, оставлено в силе. Мнение общества «ФОРЭС», согласно которому обязанность возместить судебные расходы может быть возложена на третье лицо только в том случае, если оно злоупотребляло своими процессуальными правами и его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции. Вопреки мнению общества «ФОРЭС», разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная

№ 119, от 05.09.2019 № 120. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и снизил размер заявленных убытков исходя из принципа разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением административного дела. Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения критерия разумности при определении размера взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов . Решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007

в части доначисления и предложения уплатить 61 361 руб. налога, 8 282,99 руб. пени, 1 534 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменены, заявленное требование удовлетворено в полном объеме Определением Верхового суда Российской Федерации № 302-ЭС20-7898 от 18.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «Койлтюбинг-сервис» о взыскании 185 871,07 руб. судебных расходов . Определением от 18.02.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 заявление удовлетворено частично, с инспекции взыскано 70 371,07 руб. судебных расходов по оплате командировочных расходов, услуг представителя, почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не

край, п. Солонцы; далее - ООО «Восток-Сервискласс», ответчик) о взыскании 1 402 844 рублей за некачественный товар. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 судебные акты оставлены без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 11.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Восток-Сервискласс» о распределении судебных расходов в размере 267 759 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Тригон» в пользу ООО «Восток-Сервискласс» взыскано 95 074 рубля 80 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. по делу № 305-ЭС15-11039, вытекает из смысла судебных актов по делу № А40-69004/2017 (в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. по делу № 305-ЭС19-20154)и др. Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Таможня обратилась 08.11.2021, в связи с чем оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением у суда первой инстанции не имелось. Поскольку указанное заявление Таможни о взыскании с Общества судебных расходов было возвращено судом первой инстанции подателю в связи с пропуском срока для обращения, следовательно, фактически

в полном объеме. 30 августа 2019 года определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан произведена замена должника И. Р.Г. по делу .... на И. А.Р. С И. Э.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего И. А.Р., в пользу Д. Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Д. Д.А. в части взыскания суммы индексации отказано. 12 декабря 2019 года определением Верховного Суда Республики Татарстан (33-18230/2019) определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления об индексации и взыскании судебных расходов отменено. Произведена индексация денежных сумм, присужденных на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 14 января 2020 года на основании исполнительного листа по делу .... от 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных

66а-869/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 4 июня 2021 г. Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 3а-57/2020 (УИД 08OS0000-01-2020-000031-89) по частной жалобе представителя Правительства Республики Калмыкия, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. о распределении судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил: Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 г. административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, в размере рыночной стоимости - 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей по

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С. (дело № 2-1204/2020) УИД 91Ш022-01-2020-001269-93судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А,В. (№ 33-9298/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2020 года город Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пономаренко А.В., судей Галимова А.И., Сокола В.С. при секретаре Даевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура <адрес> Республики Крым, отдел по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации <адрес> Республики Крым», о признании постановления незаконным и его отмене, восстановлении на квартирном учете, по

расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах3применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и