Определение вида исправительного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условий контрактов (договоров) обоснования невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы (УИС) в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013г. №1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупаемый вид работ указан в перечне товаров (работ, услуг) (код ОКПД 43.21.10). В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений . На основании п. 3 статьи 17 Закона Российской

нижестоящего налогового органа отменил в части начисления штрафных санкций по ст.123 НК РФ в размере 488566, 39 руб. В остальной части решение оставил без изменения, с внесенными изменениями решение утвердил. Оспаривая решение инспекции в суде, учреждение не согласно с выводами налогового органа. Так учреждение считает, что в силу ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Согласно ст. 161 БК РФ казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Кемеровской области является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения , не преследует цель получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач. Все доходы учреждения подлежат перечислению в доход федерального бюджета. Финансовое обеспечение расходов по приносящей доход деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Лимиты бюджетных обязательств, выделяемые распорядителем на приносящий доход деятельности, не

результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. В силу подп. 33.1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций, следовательно, денежные средства, полученные в рамках исполнения учреждением такой государственной функции, как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В силу п. 1 ст. 103 УПК РФ каждый осужденный обязан трудиться на работах, определенных администрацией исправительных учреждений . В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314 на ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду. Таким образом, одной из государственных функций учреждения является привлечение осужденных

был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу № А05-4569/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 по делу № А65- 28056/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 по делу 3 А53-22863/08-С1-54, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 № 306-КГ15-11955. Довод представителя управления о том, предприниматель, находясь в местах лишения свободы, имел возможность направить заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по почте или через представителя, не принимается судом по следующим основаниям. Из справки об освобождении следует, что предпринимателю назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Условия отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима определены статьей 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор в отношении ФИО1 изменен, постановлено: исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> и наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, признание этого обстоятельства отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ; назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снижено до 1 (один) года и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ определено отбывание этого наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО12 считает апелляционное постановление вынесенным с нарушениями

были нарушены. По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебных заседаний и провозглашает постановленный и подписанный в совещательной комнате приговор. Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. В уголовном деле в отношении ФИО1 имеется приговор, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание суда на определение вида исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима, с мотивировкой о том, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в местах лишения свободы, но присутствует рецидив преступления, вместе с тем в копии приговора, который был представлен защитником в суд апелляционной инстанции, определение вида исправительного учреждения суд мотивирует тем, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в местах лишения свободы. Как следует из исследованной апелляционной инстанцией аудиозаписи судебного заседания, 18.05.2022 председательствующим провозглашен приговор, который существенно отличается от текста

колонии строгого режима. Считает, что судом не соблюдены требования абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия,