чего он станет собственником квартиры (т.к. другая(ие) доля в праве ему уже принадлежит) в целом и режим долевой собственности прекратится, и в договоре купли-продажи доли в праве, на основании которого возникает ипотека в силу закона, содержится условие об ипотеке квартиры (а не доли в праве на нее), может быть осуществлена государственная регистрация ипотеки на всю квартиру. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012 по делу N А55-16139/2011, определение Высшего Арбитражного суда от 23.08.2012 N ВАС-10469/12). Дополнительно сообщаем, что копия указанного письма будет направлена в территориальные органы Росреестра для принятия к сведению и возможного учета в работе. Начальник Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Н.С.ЛЕЩЕНКО ------------------------------------------------------------------
600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей независимо от приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, указанная статья не содержит. Вместе с тем, при рассмотрении данного вопроса, по нашему мнению, следует учитывать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17225/12 от 27.12.2012, предусматривающее освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц указанных выплат. С.Д.ШАТАЛОВ ------------------------------------------------------------------
или измененных в связи с утверждением генерального плана поселения или городского округа, определяется исходя из местоположения соответствующего земельного участка по отношению к местоположению границы населенного пункта, а также исходя из перечня земельных участков, предусмотренного пунктом 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории в другую (о включении земельного участка в границы населенного пункта) не требуется, что подтверждается и судебной практикой (см., например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 года N ВАС-7160/13). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границ населенного пункта, в результате чего сведения государственного кадастра недвижимости о принадлежности земельных участков к
от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июня 2013 года), было отказано в удовлетворении требований ООО "Международный Таможенный Брокер" о признании незаконным постановления заместителя начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности от 19 июля 2012 года о привлечении общества к административной ответственности за указание в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере двух третей суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (1 676 807 рублей 59 копеек). По
судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Приведенные правовые позиции носят универсальный характер и потому применимы к производству в арбитражных судах. Вынесенное же в данной процедуре определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является судебным актом, разрешающим гражданское дело по существу, и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации должно содержать оценку доводов, изложенных в заявлении или представлении, и мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом реализация полномочий коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по передаче дела в
Федерации и названным Законом. Однако суды не указали причины, по которым ФИО1 не является таким лицом. Также, по мнению заявителя, отсутствие в судебном акте его фамилии не свидетельствует о том, что последствия принятия этого судебного акта касаются его законных интересов, поэтому лишение его права на судебную защиту незаконно. Факт того, что ФИО1 напрямую не является участником должника, а является «участником участников» также не может препятствовать возможности реализации права на судебную защиту. ФИО1, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-8457/13 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 10898/06, указывает на возможность участия в деле о банкротстве участников должника. Заявитель обращает внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А76-19447/2014 установлена недобросовестность поведения ЗАО «О.С.Т.-Групп», выводы которого распространяются на заявленное по настоящему обособленному спору требование. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального
подлежит возврату без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судебных актов, законность и обоснованность которых была проверена в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Обжалуемые Вами вышеперечисленные судебные акты ранее были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и по результатам рассмотрения было вынесено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4138/14 от 22.04.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Способы оспаривания судебных актов применительно к действовавшим в период их оспаривания процессуальным нормам заявителем фактически исчерпаны. Консультант Т.А.Субботина
подлежит возврату без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судебных актов, законность и обоснованность которых была проверена в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Обжалуемые Вами вышеперечисленные судебные акты ранее были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и по результатам рассмотрения было вынесено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9895/14 от 21.07.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Способы оспаривания судебных актов применительно к действовавшим в период их оспаривания процессуальным нормам заявителем фактически исчерпаны. Консультант Т.А.Субботина
Ивановский М., д.6, корп. (стр.)2, Москва, 109028 12.12.2014 305-ЭС14-7274 б-н Ваша кассационная жалоба на постановление и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, от 13.10.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу №А40-60045/2013 возвращается без рассмотрения по существу. Обжалуемые Вами постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 ранее были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и по результатам рассмотрения было вынесено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-4045/14 об отказе в передаче дела № А40-60045/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, способы оспаривания указанных судебных актов применительно к действовавшим в период их оспаривания процессуальным нормам заявителем фактически исчерпаны. В части обжалования определения
Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится Судебной коллегией Верховного Суда в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса. Ваша жалоба подлежит возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Обжалуемый Вами судебный акт ранее был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и по результатам рассмотрения было вынесено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС –9493/14 от 30.07.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Способы оспаривания судебного акта применительно к действовавшим в период их оспаривания процессуальным нормам заявителем фактически исчерпаны. Ведущий консультант А.Л. Шебеко
мер. Определением от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ФИО4 преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должно быть расценено как злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на факт привлечения его к субсидиарной ответственности; на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2015. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором, в том числе выражено согласие с доводами апелляционной жалобы. От ООО «Наука» (далее – ООО «Наука») в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалоба отклонены как необоснованные. Надлежащим образом извещенные о времени и месте
также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 32 постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с
стал в 2016-2017 годах, податель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для установления наличия в действиях администратора домена акта недобросовестной конкуренции. Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает на добросовестность регистрации доменного имени задолго до регистрации товарных знаков истца. Ссылаясь на положения статьи 1252 ГК РФ, а также на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу № А40-58425/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2014 по делу № А56-69018/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 по делу № А561448/2012, индивидуальный предприниматель ФИО1 отмечает правомерность регистрации и использования доменного имени до даты приоритета товарных знаков истца. Также индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены на причинение вреда другим субъектам, осуществляющим экономическую деятельность. На основании изложенного индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что им не были нарушены исключительные права истца, в связи с чем просит
подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что компанией не представлено документов, которые бы подтвердили право на обращение с иском в суд. Как указывает ответчик, Кевин Лара, выдавший доверенность, не является директором компании; в доверенности отсутствует печать компании. Также ответчик отмечает, что за рассмотрение настоящего дела не уплачена государственная пошлина, поскольку платеж, уплаченный ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий, таковым не является. В обоснование своих доводов ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № ВАС-7340-14. Общество в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку программа была обнаружена на личном компьютере сотрудника, за который ответчик ответственности не несет. Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на изъятых компьютерах имелись файлы, созданные с помощью программных продуктов истца, а спорные программы использовались в предпринимательской деятельности ответчика. По мнению ответчика, учитывая восстановительный
на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии заявления к производству. Приняв заявление к производству, суд фактически восстановил пропущенный обществом срок, поэтому был не вправе определением от 04.03.2015 отказывать в его восстановлении. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 № 8642/14, поэтому установленный пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок, по мнению подателя жалобы, истек 15.01.2015. Первоначально представитель общества пытался сдать заявление в суд первой инстанции 23.01.2015, однако после того, как в принятии заявления было отказано, оно было сдано 26.01.2015. Вина общества в незначительном пропуске срока на подачу заявления отсутствует. В штате общества отсутствует квалифицированный юрист, который мог подготовить и своевременно
у административного ответчика отсутствовали основания для проведении принудительных действий. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники исполнительного производства: ФИО3, ФИО4 Определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.П. Представители административного истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнили, что определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению представителей, является основанием для приостановления исполнительного производства, было подано судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.П. в судебном заседании как административный ответчик и как представитель ответчиков: УФССП России по Республике ФИО1, Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на
у административного ответчика отсутствовали основания для проведении принудительных действий. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники исполнительного производства: ФИО4, ФИО5 Определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Е.П. Представители административного истца ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнили, что определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению представителей, является основанием для приостановления исполнительного производства, было подано судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Е.П. в судебном заседании как административный ответчик и как представитель ответчиков: УФССП России по Республике ФИО2, Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на
настоящему договору за каждый день просрочки. Ответчик начал пользоваться чужими денежными средствами в размере 117.581,10 рублей с 12.02.2014 года. На день подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Неустойка может быть начислена на сумму долга за период с 12.02.2014г. до 31.08.2014г. Истцом представлен расчет: Расчетный период-с 12.02.2014г. до 31.08.2014г; Количество дней просрочки - 197; Ставка рефинансирования - 8,25 %; Процент просрочки в день — 0,12%; Сумма долга - 11 758,11 рублей с НДС ( определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19.06.2009 г. № 5451/09); 11 758,11руб. * 0,12% * 197 дней = 2 779,62 рублей. Расчетный период - с 29.03.2014г. до 31.08.2014г; Количество дней просрочки - 153; Ставка рефинансирования - 8,25 %; Процент просрочки в день — 0,12%; Сумма долга - 35 274,33 рублей с НДС (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19.06.2009 г. № 5451/09); 35 274,33 руб. * 0,12% * 153 дней = 5 396,97 рубля. Расчетный период
открытии апелляционного производства по гражданскому делу по иску ФИО12 с ФИО5 о признании права собственности отказано. ДД.ММ.ГГГГ Высшим специализированным судом Украины открыто кассационное производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Высшим специализированным судом Украины постановлено определение, которым кассационная жалоба ФИО6 удовлетворена. Определение об отказе в принятии Апелляционным судом АР Крым апелляционной жалобы ФИО6 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд <адрес>. по мнению истца вышеуказанное определение Высшего специализированного суда Украины имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела и должно быть использовано судами РФ как порождающее право и обязанности заинтересованных лиц, так как решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, следовательно право собственности ФИО7 на спорное имущество не возникло. При этом, как следует из текста решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому право собственности на
