кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А56-87613/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (далее – ООО «РЦ Санкт-Петербург») и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды Недвижимости» (далее – ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости»), являющееся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент», обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор») об установлении частного бессрочного сервитута. ООО «Автодор» обратилось со встречным иском об установлении по результатам судебной экспертизы соразмерной платы за пользование частями земельных участков с кадастровым номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 суд произвел процессуальное правопреемство , заменив ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости»
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А56-87613/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (далее – ООО «РЦ Санкт-Петербург») и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды Недвижимости» (далее – ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости»), являющееся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент», обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор») об установлении частного бессрочного сервитута. ООО «Автодор» обратилось со встречным иском об установлении по результатам судебной экспертизы соразмерной платы за пользование частями земельных участков с кадастровым номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 суд произвел процессуальное правопреемство , заменив ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости»
сумму 271 421 233,23 руб. Впоследствии в материалы обособленного спора от общества с ограниченной ответственностью «Геотэкс» (далее также – заявитель) (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ЗАО «Геотэкс» на правопреемника – ООО «Геотэкс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления ООО «Геотэкс» о процессуальном правопреемстве отказано; производство по заявлению ЗАО «Геотэкс» об установлении статуса залогового кредитора прекращено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая
рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 марта 2018 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 322. 2. Согласно ст. 16 АПК РФ и применительно к разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, № 1, обязать заявителя представить суду и ИП ФИО1 письменное обоснование, в котором следует указать обстоятельства проявления ООО «Лев-Климат» фактического процессуального поведения, которое способствовало принятию определения об установлении правопреемства , со ссылкой на конкретные доказательства. 3. Известить стороны о месте и времени судебного заседания. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информация о движении дела, в том числе копии судебных актов в электронном виде, дополнительно могут быть получены при помощи информационной системы Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края: (http://altai-krai.arbitr.ru). Контактный телефон помощника и секретаря судьи (385-2) 29-88-28. Судья А.В. Сайчук
представлены документы в обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно: не представлены документы в подтверждение перехода прав требования, в том числе исполнительного листа; отсутствуют доказательства прерывания либо приостановления течения срока для предъявления требований. Суд разъясняет, что истцом получен исполнительный лист по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014, при рассмотрении правопреемства исполнительный лист судом не производится. Взыскание осуществляется по ранее выданному исполнительному документу с приложение вступившего в законную силу определения об установлении правопреемства Кроме того, согласно информации, поступившей из архива Арбитражного суда Иркутской области, на настоящий момент дело № А19-16866/2014 в установленном порядке уничтожено за истечением срока хранения. На основании части 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь ст. 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
права требования Цедента к Должнику по Договору купли-продажи Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 55.000.000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей. В соответствии с Соглашением от 02.07.2018 г. о передаче прав к Договору цессии (Приложение 2) Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в размере 55.000.000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей следующим образом: - денежная сумма 5.000.000 (Пять миллионов) рублей выплачивается Ответчиком Истцу в течении 5 (Пять) рабочих дней после вынесения Арбитражным судом гор. Москвы определения об установлении правопреемства по итогам рассмотрения Заявления сторон о частичном процессуальном правопреемстве по делу № А40-245978/17, в связи с уступкой Ответчику права требования оплаты Должником основного долга по Договору купли-продажи в размере 62.148.179 (Шестьдесят два миллиона сто сорок восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 12 копеек; - денежная сумма в размере 50.000.000 (Пятьдесят миллионов) рублей выплачивается Ответчиком Истцу в течение 3 (Трех) месяцев с момента заключения Договора цессии, а именно до даты 03.10.2018 г. Должник надлежащим
применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Изначально исковые требования к Фонду были заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс». 17.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т.10, л.д. 5 и 13), о замене ООО «Сталекс» на индивидуального предпринимателя ФИО3. В судебном заседании 28 июня 2021 года суд объявил резолютивную часть определения об установлении правопреемства (т.11, л.д. 122), в полном объеме определение изготовлено 05 июля 2021 года (т.11, л.д. 123), однако при этом суд произвел замену взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>). Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявление ИП ФИО3 фактически не рассмотрено, замена истца (ООО «Сталекс») на ИП ФИО3 не состоялась. Дело было рассмотрено в отношении лиц, не привлеченных к участию.
права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку реорганизация публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» подтверждена надлежащими доказательствами, заявление подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым разъяснить, что в рассматриваем деле отсутствуют основания для замены исполнительного листа, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм для отзыва исполнительного листа при реорганизации сторон спора. При вынесении судом определения об установлении правопреемства в Федеральную службу судебных приставов России следует предъявлять первоначально выданный исполнительный лист с приложением определения суда о процессуальном правопреемстве. Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый
уступке прав (требований) N от ... ОАО «МДМ Банк» передал права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора N ФИО1 в сумме ... руб.. Цена передаваемых по договору прав (требований) по кредитному договору устанавливается в размере ... рублей. Согласно п.6.2. договора об уступке прав (требований) N от ... оплата по договору прав (требований) производится путем безакцептного списания со счета принадлежащий Цессионарию, открытого в Оренбургском ОАО «МДМ Банк» в день вступления в законную силу определения об установлении правопреемства . Свои обязательства ОАО «МДМ Банк» исполнил в полном объеме. ... Определением Дзержинского районного суда ... заявление «МДМ Банк» удовлетворено. Произведена замена взыскателя Открытого акционерного «МДМ Банк» по требованию к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому принято ... ..., Открытое акционерное общество «МДМ Банк» на ФИО1. Определение вступило в законную силу .... До настоящего момента обязательства по договору об уступке прав (требований) ответчиком не исполнены, сумма в размере ...
приставы действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», проверка имущественного положения должника ФИО4 проводилась, что подтверждается запросами и полученными на них ответами; имущества, подлежащего описи и аресту, в ходе проведенной работы обнаружено не было. Службой судебных приставов принимались все возможные меры к исполнению судебного решения, неоднократно направлялись запросы для определения имущественного положения должника. При этом ни ПАО «Сбербанк», ни ФИО3 не выполнили просьбу ОСП по Княжпогостскому району о предоставлении копии определения об установлении правопреемства с отметкой о вступлении в законную силу. При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об объеме работы, проведенной судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, принятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 Руководствуясь ст.ст.174-180,360 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району РК, обязании устранить допущенные нарушения
иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в том числе постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №, определения об установлении правопреемства , возложении обязанностей по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №, определения о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО2, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности по ст. 364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа, взыскании судебных в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в ОСП Шипуновского района Алтайского края на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от
при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено: Частную жалобу ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 октября 2017 года об установлении правопреемства и производстве замены взыскателя (истца) и выдаче исполнительных листов в части определения об установлении правопреемства и производстве замены взыскателя (истца) оставить без движения. Разъяснить истцу о необходимости устранения указанных в определении недостатков в срок до 07 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия установила: Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 05 октября 2017 года установлено правопреемство и произведена замена взыскателя (истца) по мировому соглашению от 18.06.2015 г., утвержденному решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 18.06.2015 г. по делу № Т-ЯРЛ/15-0753 по
