Определения подлежащие немедленному исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04-8490/2018 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми предпринимателю запрещено совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе. На основании определения обществу (взыскатель) выдан подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист от 10.10.2018 серии ФС № 025600019, который 11.10.2018 предъявлен для принудительного исполнения в специализированный отдел. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом 11.10.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства № 13319/18/28025-ИП. Материалы исполнительного производства переданы судебным приставом по акту от 11.10.2018 старшему судебному приставу специализированного отдела, который постановлением от 11.10.2018 привлек к участию в исполнительном производстве специалиста. В присутствии понятых, а также привлеченного специалиста старшим приставом

немедленному исполнению подлежат определения, касающиеся процедуры банкротства и требующие принятия немедленных решений, не касаются материально-правового интереса лиц, участвующих в деле, не влияет на законность вынесенного определения об отказе в выдаче исполни тельного листа, поскольку определение о взыскании убытков в деле о банкротстве с контролирующих должника лиц, не подлежит немедленному исполнению. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение суда о взыскании убытков с руководителя должника не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению . Также не обоснован довод ООО «Энимэлс» о вступлении судебного акта в законную силу, поскольку на данное определение подана апелляционная жалоба, оснований для вывода о вступлении в законную силу судебного акта не имеется. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления участника ООО «Энимэлс» ФИО1, ООО «Энимэлс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу №А33-18083-28/2015. Доводы апелляционной жалобы

судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области и удовлетворяя заявленные требования от отзыве исполнительных листов серии ФС №№ 020629282, 020629283, выданных 16.06.2018 Арбитражным судом Томской области, исходил из того, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению , в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта у суда не имелось. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам процессуального законодательства. Руководствуясь положениями статей 318, 319 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Проанализировав положения статей 112, 180,

ФС №026046015, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению , в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта у суда не имелось. ООО «Стимул-Лай» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 г. о взыскании судебных расходов. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов. Определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению , в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта у суда не имеется. В случае самостоятельной подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок выдачи исполнительного листа не может быть поставлен в приоритете по сравнению со сроком его выдачи при разрешении вопроса в судебном акте по существу. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября

судом обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ю-Карт»). Арбитражный суд Ульяновской области, установив факт недобросовестности и неразумности в действиях ФИО4, которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Ю-Карт», заявление конкурсного управляющего к ФИО4 удовлетворил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Ю-Карт» 17 485 929 руб. 29 коп. (полный текст определения, подлежащего немедленному исполнению , был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист серии №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №. Учитывая, что ФИО4 сделки по отчуждению транспортных средств заключены после оглашения ДД.ММ.ГГГГ. резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № они (сделки) являются мнимыми, поскольку совершены исключительно с целью избежать обращения ООО «Ю-Карт» взыскания

указанного постановления составил 7 700 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 от 13 мая 2020 года на указанную сумму неустойки был начислен исполнительский сбор в размере 539000 руб. и принято решение о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. 20 июля 2020 года Пролетарским районным судом Ростовской области в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-492/2019 утверждено заключенное между ФИО5 и ФИО1, ФИО3 мировое соглашение и вынесено определение, подлежащее немедленному исполнению , в силу которого решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года не подлежит исполнению. Однако, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства никаких действий в связи с заключением сторонами мирового соглашения не предпринято, исполнительное производство не прекращено, наложенные аресты и запреты не отменены. Кроме того, 05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства

обоснование заявленных требований указала, что по гражданскому делу №2-5705/2019 определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.11.2019 принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды. Возложена обязанность на ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области определить состав принадлежащего ФИО7 имущества, наложить арест на принадлежащее ей имущество и денежные средства на сумму 63 521,99 руб., запретив совершать любые действия по отчуждению этим имуществом. На основании вышеуказанного определения, подлежащего немедленному исполнению , выдан исполнительный лист серии ФС №№ от 05.11.2019, который направлен в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области для исполнения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство №223733/19/31010-ИП от 26.11.2019 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: наложение ареста (л.д. 27-28). Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных

не исполняет. На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 728 529 рублей 20 копеек. Кроме того 16 марта 2012 года и 20 марта 2012 года соответствующими определениями судей <...> и <...> районных судов г. Екатеринбурга наложен арест на имущество должника ИП ФИО2 в пределах цены иска в размере 744 322 рубля 20 копеек и 943 218 рублей 50 копеек, а всего - 1 687 540 рублей 70 копеек. По данным определениям, подлежащим немедленному исполнению , возбуждены исполнительные производства: судебным приставом-исполнителем <...> РОСП ФССП по СО - 22 марта 2012 года; судебным приставом-исполнителем <...> РОСП ФССП по СО - 29 марта 2012 года. Ответчик ФИО2, зная об обеспечительных мерах, принятых судом, в рамках рассматриваемых гражданских дел, о наличии обязанности по исполнению судебных постановлений в отношении истца, единовременно совершила сделки по отчуждению недвижимого имущества, стоимость которого является достаточной для исполнения денежных обязательств перед истцом, и 20 апреля 2012 года