и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование). Как усматривается из материалов дела, 07.09.2021 учреждением допущена к опубликованию в средстве массовой информации - сетевом издании «Губерния - Южный Урал» статья, содержащая опрос общественного мнения , который был опубликован с нарушением положений пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в частности, отсутствуют место и время проведения опроса, количество опрошенных граждан (выборку), способ сбора информации, точная формулировка вопроса и статистическая оценка возможной погрешности. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в числе которых: протокол об административном правонарушении
товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные опроса общественного мнения , проведенного ВЦИОМ в 2012 году, а также доводы общества и предпринимателя о несоответствии спорного общеизвестного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 и пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483, пунктами 1, 2 статьи 1508, пунктом 3 статьи 1512, пунктом 2 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии указанным нормам права признания спорного товарного знака общеизвестным
формировании избирательных комиссий, комиссий референдума, в деятельности политических партий; публичные обращения к государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам, а также иные действия, оказывающие влияние на деятельность этих органов, в том числе направленные на принятие, изменение, отмену законов или иных нормативных правовых актов; распространение, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике; формирование общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе путем проведения опросов общественного мнения и обнародования их результатов или проведения иных социологических исследований; вовлечение граждан, в том числе несовершеннолетних, в указанную деятельность; финансирование указанной деятельности. К политической деятельности не относятся деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность. Из пункта 7 статьи 32 Федерального
не из средств избирательного фонда, причем на сумму, превышающую 10% от максимальной величины избирательного фонда. ФИО11 также были грубо нарушены требования действующего законодательства о проведении предвыборной агитации, принцип достоверности и объективности распространенной информации, поскольку была искажена информация о депутате ФИО1, чем нанесен сильный урон по репутации конкурента, а также ФИО11 были распространены не соответствующие действительности сведения о себе и о своей семье. Помимо изложенного ФИО11 были грубо нарушены требования законодательства в отношении проведения опроса общественного мнения и публикации его результатов, чем был нарушен принцип равенства кандидатов; производилось незаконное размещение предвыборной агитации на различных объектах без согласия на то собственников этих объектов. УИК в свою очередь не исполнялась обязанность контролировать соблюдение на территории порядка проведения предвыборной агитации. По мнению заявителей, основаниями для обращения в суд послужили нарушения положений закона избирательными комиссиями, которые полностью проигнорировали требования об информировании избирателей о кандидатах в любых иных формах кроме информирования на стендах в день
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу предприятие ссылается на наличие заключения ВЦИОМ «Определение мнения респондентов о сходстве/различии товарного знака № 186250 и упаковки конфет «Ласточка- певунья» (далее – заключение), а также возможности введения в заблуждение потребителей относительно их правообладателей» от 2013 года, а также отчет Аналитического центра Юрия Левады от 07.11.2013 «О результатах опроса общественного мнения : сходство и возможность смешения товарного знака «Певунья» и обозначения «Ласточка-певунья» (далее – отчет). Ссылаясь на то, что данные доказательства содержат информацию о фактах, объективно существовавших на момент рассмотрения спора - восприятие потребителями сходства комбинированного обозначения «Ласточка-певунья» и словесного элемента «Певунья», представляющего собой словесный товарный знак, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических
могут быть предоставлены в пользование. Письмом от 14.07.2009 № 02/17-5016 ООО «Волжские ресурсы» обратилось с заявлением в Кабинет Министров. Госохотрыбслужба Чувашии, как уполномоченный орган, 28.07.2009 выдала Обществу положительное экспертное заключение № 830. В Кабинет Министров 02.07.2009 с заявлением № 02/17-4681 обратилась ИП ФИО1, которая получила 28.07.2009 положительное экспертное заключение № 831, выданное Госохотрыбслужбой Чувашии. В газете Моргаушского района Чувашской Республики «Сентеру ялаве» 23.05.2009 опубликовано следующее объявление: «ООО «Волжские ресурсы» и ИП ФИО1 проводят опрос общественного мнения по вопросу предоставления территорий и акваторий в целях пользования объектами животного мира. Замечания и предложения просим направлять в адрес Госохотрыбслужбы: 428015, Чувашия, <...>, тел.: <***>, 45-05-63». Администрация 22.06.2009 направила в адрес Госохотрыбслужбы Чувашии письмо № 629, в котором выразила свое мнение и мнение охотников и рыболовов, проживающих на территории Моргаушского района, о категорическом несогласии предоставления территорий и акваторий указанным лицам. ИП ФИО1 01.07.2009 представила в Кабинет Министров заявку на получение объектов животного мира
индивидуализирован, поэтому его эксплуатация невозможна. В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики также имеется дело № А79-7018/2007 по иску Администрации к Обществу о признании договора аренды земельного участка от 19.05.2006 № 169/2870-Л ничтожным и обязании ответчика передать истцу земельный участок площадью 2146 квадратных метров, расположенный на пересечении улиц Гагарина и Цивильской в городе Чебоксары. Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением порядка предоставления земельного участка: надлежащим образом не проведен опрос общественного мнения . Таким образом, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находятся дела № А79-4756/2007 и А79-7018/2007, решения по которым могут исключить возможность удовлетворения иска по делу А79-2852/2006, то есть окажут непосредственное влияние на принятие судебного акта по настоящему делу, поэтому суд обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по рассматриваемому спору до принятия решений по указанным делам. Довод заявителя о том, что решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-7018/2007 и А79-4756/2007 не могут
законность принятия постановления от 13.11.2006 № 3005 об отмене постановления от 06.10.2004 о предварительном согласовании места размещения объекта. Ссылка ответчика на наличие жалоб жителей обоснованно отклонена судом, поскольку законодательством это обстоятельство не признается основанием для отмены решения о предварительном согласовании и для отказа в удовлетворении заявления о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, как установлено судами, из представленных обществом доказательств следует, что при подготовке документов в обоснование заявления о предварительном согласовании проводился опрос общественного мнения по проекту строительства кафе павильонного типа. Опрос был проведен в рамках общей программы информирования и учета мнения населения микрорайона о предполагаемой градостроительной деятельности. Довод администрации о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта рассмотрен судом и признан необоснованным. Из сопроводительного письма Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда следует, что постановление от 13.11.2006 № 3005 направлено в адрес ООО «Волгоградавтострой» 20.04.2007
специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено судами, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован. По тем же мотивам — отсутствие компетенции суда кассационной инстанции на переоценку доказательств — коллегия судей отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на результаты проведенного ответчиком опроса мнения по спорному вопросу. При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о том, что соответствующий опрос общественного мнения не отвечает критерию репрезентативности, а представленные ответчиком сведения о его результатах не позволяют суду проверить соответствующее доказательство на предмет его соответствия требованию о достоверности доказательств. Аргумент заявителя кассационной жалобы о регистрации регистрирующим органом иного юридического лица со схожим наименованием не опровергает вывод о несоответствии фирменного наименования ответчика требованиям статьи 1473 ГК РФ, а равно не дезавуируют позицию регистрирующего органа, поскольку, как указывалось выше, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение
заранее установленная сила. Мнение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на субъективной интерпретации отдельных слов и выражений, приведенных в судебном решении, и не соответствует контексту соответствующего вывода суда первой инстанции. Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым еще раз обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи. Очевидно, что опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей. Таким образом, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения, что не исключает возможность представления и иных доказательств, отражающих мнение потребителей. Однако в кассационной жалобе общество не указывает на наличие в материалах дела такого рода доказательств, которые не получили оценки суда первой инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о
оценке возможной погрешности. При возбуждении административного дела и в ходе судебных разбирательств директор МУП СМИ «Студия Факт» ФИО2 отрицал нарушения избирательного законодательства по причинам, аналогичным доводам надзорной жалобы. Между тем, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, надлежащий анализ которых дан нижестоящими судебными инстанциями. Так, из распечатки с официального сайта МУП СМИ «Студия Факт» следует, что 30 сентября 2010 года на Интернет ресурсе проводился опрос общественного мнения «За кого из кандидатов на должность Главы Тазовского района вы проголосовали, если бы выборы состоялись сегодня?» со ссылкой «посмотреть результаты голосования». При этом сведения о методе сбора информации, о регионе, в котором проводился опрос, о статистической оценке возможной погрешности приведены не были. В материалах дела имеются сведения об источнике размещения данного документа , времени его получения (30 сентября 2010 года) и владельце Интернет ресурса (МУП СМИ «Студия Факт»). Наличие ссылки «посмотреть результаты голосования»
пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 года ОГУ «Издательский дом «Губерния» (редакция средства массовой информации сетевого издания «Губерния - Южный Урал» (свидетельство о регистрации СМИ номер ЭЛ № ФС 77-67712 от 10.11.2016, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), допущена к опубликованию статья: «Эксперты назвали главные интриги выборов в Госдуму», содержащая опрос общественного мнения , который был опубликован с нарушением положений п. 2 ст. 46 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОГУ «Издательский дом «Губерния» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела учреждение привлечено к административной ответственности. Обстоятельства совершения ОГУ «Издательский дом «Губерния» административного правонарушения,
