опубликовать опровержение данных сведений в равном публикации объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1., а также порочащими деловую репутацию Университета часть сведений, содержащихся в названной выше публикации, обязал ФИО2 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» опубликовать опровержение на сайте информационного агентства «11§гаРКО» и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО1. и Университета, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. В остальной части решение оставлено без изменения.
также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что исковые требования (как в первоначальной, так и в уточненной редакции) не содержали указаний на признание письма, указанного в переписке между менеджером заявителя и менеджером ЗАО «Б-Графф Электро», порочащим деловую репутацию истца. Заявитель просил суд признать не соответствующими действительности сведения, указанные в письме, размещенном на сайте ответчика www.gerda.ru, и опубликовать опровержение на сайте ответчика. Каких-либо доказательств размещения ответчиком указанного письма на своем сайте в материалы дела, как указали суды, истцом не представлено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
суд обязал телекомпанию разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции, выпускаемой под товарным знаком "Благояр" (в видеоматериале телепередачи "МАГАЗЗИНО", снятой по факту журналистской проверки в магазине "Метро" по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина и опубликованной 28.11.2015), в отношении общества: в средствах массовой информации (по телевизионному каналу "Пятница", в сети Интернет на сайте http://friday.ru), выраженные словами "Осторожно Яд!"; продемонстрировать опровержение в эфире телеканала "Пятница" и разместить соответствующее опровержение на сайте http://friday.ru. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.201, решение суда от 30.09.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
сайте www.osnmedia.ru, в статье под названием «Это прямо тюрьма» - мать 7-летнего ребенка заявила об издевательствах в детском лагере» в части слов: «Это прямо тюрьма», «ребенок подвергался издевательствам со стороны других детей, а вожатые замалчивали ситуацию», «Лагерь «Команда» - это прямо тюрьма для детей», «Я едва узнала сына, он был похож на военнопленного» и «лагерь - это ад для детей», об обязании организации удалить с сайта www.osnmedia.ru и опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте www.osnmedia.ru, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
ответственностью «Люкс-С» (далее – ООО «Люкс-С») к ФИО1 (далее ФИО1), ФИО2, (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей современного искусства ФИО1» (далее - музей) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Люкс-Сервис» и ООО «Люкс-С» сведений, опубликованных ответчиками в сети Интернет на сайте газеты «Фонтанка.ру» в статье «В музее художника, который больше всех любит Путина, заварили двери и заблокировали окна», об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем опубликования опровержения на сайте газеты «Фонтанка.ру», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ажур-Медиа» (далее - АО «Ажур-Медиа», учредитель сетевого издания «Фонтанка.ру»), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-2528/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить,
от «09» апреля 2021 года); 5. Иск в отношении Корпорации «Маяк» отозван прокуратурой... (публикация от «25» февраля 2021 года); 6. ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру? Урок от ФИО7. Меняем одного карманного подрядчика на другого. Прокуратура в ступоре и отзывает иск. (публикация от 20.02.2021). Истцами также заявлены требования возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения и опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство «Уралинформбюро» (https://www.uralinform.ru/); опровержение должно содержать заголовок «опровержение» и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и
Саха (Якутия), далее – ФИО1, ответчик), предъявив следующие требования: - о признании сведений, содержащихся в статье «Открытое заявление в УФСБ РФ по РС (Я) и МВД по РС (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» и гр.Индии ФИО5», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, порочащими деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд», - об обязании ООО «ЛиК», редактора общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» ФИО3 опубликовать опровержение на сайте www.v-yakutia.ru (общественно-политическая интернет-газета «В Якутии.ру») на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, содержащее следующий текст: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ 5 декабря 2013 г. на нашем сайте www.v-yakutia.ru (Общественно-политическая интернет-газета «В Якутии.ру») опубликована статья: «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО
бью (публикация от «02» апреля 2021 года); • Мэрия Екатеринбурга опубликовала перечень домов под снос в 2021 - 2025 годах. В этом перечне нет домов по адресам Красноармейская 78А и Декабристов 16-18, которых Коньков планирует переселить в жуткие 25-этажки собственного производства на месте ПРОМЭКТа. (публикация от «12» января 2021 года). Также истцы просили возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство «Уралинформбюро» (https://www.uralinform.ru/). Опровержение должно содержать заголовок «опровержение» и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Корпорация
- обязании КГБУ «Общественное телевидение Приморья» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Алгос-Фудс» сведения, распространенные КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02.05.2017 на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно: продемонстрировать опровержение в телевизионном эфире на телевизионном канале «ОТВ-Прим» и опубликовать опровержение на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/; - обязании КГБУ «Общественное телевидение Приморья» удалить сведения, распространенные КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в телевизионной передаче «Автопатруль» в сюжете под названием «Крысы атаковали столовую на Батарейной», вышедшем 02.05.2017 на телевизионном канале «ОТВ-Прим», и опубликованном на сайте по адресу http://www.otvprim.ru/actions/primorskij-kraj_25.04.2017_50675_krysy-atakovali-uchrezhdenie-obschepita-na-batarejnoj.html, а именно: «… вот крысиное г…. (слово в русском языке в грубой форме идентичное по значению слову «фекалии») валяется…» (0:19 минута сюжета); «…. вот это крысиное г…. (слово в русском языке
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК «АЖС», сведения, опубликованные в средстве массовой информации Ast-news.ru – Астраханские новости, в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию»; 2. обязать учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru – Астраханские новости ФИО1 опровергнуть опубликованные в средстве массовой информации Ast-news.ru – Астраханские новости, https://ast-news.ru в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» сведения, опубликовав их опровержение на сайте Ast-news.ru – Астраханские новости в ближайшем планируемом выпуске после вступления решения в законную силу в соответствии с правилами статьи 44 Закона «О средствах массовой информации»; 3. запретить учредителю и главному редактору средства массовой информации Ast-news.ru – Астраханские новости ФИО1, равно как и всей редакции Ast-news.ru – Астраханские новости дальнейшее распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК «АЖС»; 4. взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации
столкнулся с таким беспределом, когда хотят - возбудят, хотят - закроют дело, без согласия той же прокуратуры и без утверждения»; «потребрынок, к которому относится как раз вот эти коллекторы, те люди, которые именно выбивают с граждан незаконными всевозможными путями долги»; «участковый в Цильнинском районе пытался замять, скрыть, можно сказать, убийство пенсионерки». УМВД России по Ульяновской области просит также возложить обязанность на ответчика разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком « Опровержение» на сайте в сети « Интернет» на информационном ресурсе по адресу: <данные изъяты> а также обязать ответчика удалить указанное видеобращение на сайте в сети Интернет на информационном ресурсе по указанному адресу. Кроме того, УМВД России по Ульяновской области просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса (осмотр доказательств) - 6 000 руб. Иск обоснован тем, что 15 февраля 2016 года на сайте в сети «Интернет» на информационном ресурсе по адресу
ФИО3)». Во всех этих случаях, материалах ФИО1 бездоказательно обозвал указанных лиц, в том числе истца, вором и предателем, распространил лживые сведения: обратился к Главе ЧР, в МВД Чувашии и выложил эти сведения в интернет. Эти слова оскорбляют честь истца и нарушают право на достоинство личности. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ просит обязать ФИО1 удалить материалы, порочащие честь и достоинство истца, с сайта «Космическая слава Чувашии», опубликовать опровержение на сайте «------». В судебном заседании истец ФИО8 требования искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду. ------ ------ ------ ------ ------ В судебном заседании ответчик ФИО1 требования искового заявления не признал. ------ В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 требования искового заявления не признал по аналогичным основаниям. ------ В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с истцом и ответчиком он знаком более 10 лет. ------ В судебном заседании свидетель ФИО12
это, решил продолжить публикации о ФИО1 Публикации в газете ответчика «<данные изъяты>» являются платными, распространение газеты и рекламных материалов приносит ответчику доход. На основании изложенного, истец просил суд признать сведения, опубликованные в выпуске № газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием: «<данные изъяты>, расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1: «<данные изъяты>», обязать ответчика удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты «<данные изъяты>», а также в печатном и электронном издании газеты «<данные изъяты>» на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании
