также использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта, указанные в пункте 4 статьи 1 и пункте 2.1 статьи 8 Закона о госрегулировании алкогольной продукции. Между тем пункт 2.1 статьи 8 данного Закона касается розничной продажи пива (подпункт 1 пункта 2.1 указанной статьи) и производства пива с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год (подпункт 8 пункта 2.1 статьи 8 Закона о госрегулировании алкогольной продукции). Оптовая продажа пива в пункте 2.1 указанной статьи в качестве случаев - исключений не поименована. Как установлено в ходе проверки, ООО «Купаж» является не только производителем пива с использованием основного технологического оборудования мощностью 300 тыс.дек. в год, но и является поставщиком произведенной продукции, что не оспаривается обществом. В силу пункта 10 Правил № 459, организации, использующие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил,
также использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта, указанные в пункте 4 статьи 1 и пункте 2.1 статьи 8 Закона о госрегулировании алкогольной продукции. Между тем пункт 2.1 статьи 8 данного Закона касается розничной продажи пива (подпункт 1 пункта 2.1 указанной статьи) и производства пива с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год (подпункт 8 пункта 2.1 статьи 8 Закона о госрегулировании алкогольной продукции). Оптовая продажа пива в пункте 2.1 указанной статьи в качестве случаев - исключений не поименована. ООО «Купаж» является не только производителем пива с использованием основного технологического оборудования мощностью 300 тыс. дек. в год, но и является поставщиком произведенной продукции, что не оспаривается обществом. В силу пункта 10 Правил № 1459 организации, использующие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную
чьи обязательства входит предоставление данное декларации, указаны организации, осуществляющие ... закупку, хранение и поставке алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции. Таким образом, общим признаком для данных организаций, а также признаком обязательным для вменения в данном случае нарушения по ст. 15.13 КоАП РФ указано именно хранение алкогольной продукции. Однако деятельностью ООО «Драфт ББХ» является оптовая продажа пива , компания не имеет лицензии на хранение алкогольной продукции и не занимается ее хранением, ввиду чего объективно не подпадает под признаки организаций, в чьи обязанности входит предоставление декларации № 8». В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу согласно определению от 13.11.2012 управление отказало. Согласно разъяснениям по п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
признании незаконным Постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка ЯО от 14.04.2017г. № 51/17 о назначении административного наказания в виде предупреждения. на основании статьи 15.13 КоАП РФ. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Учитывая, что Обществом первоначально жалоба подана в суд общей юрисдикции, отсутствие в постановлении порядка обжалования постановления, суд восстанавливает сроки на обжалование. Заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Общество, не осуществляет розничную продажу пива, основной вид деятельности- оптовая продажа пива . Административный орган, заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления. Вывод о наличии события административного правонарушения, сделан на основании информации, поступившей из Росалкогольрегулирования. Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности в форме предупреждения за нарушение срока представления декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи . Административным органом установлено, что Обществом не представлена декларация по форме приложения № 12 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра,и
декларации по одной из форм, предусмотренных указанными приложениями Правил, влечет административную ответственность, предусмотренную данной статьей Кодекса. Следовательно, доводы управления в указанной части являются обоснованными. Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков. Как установлено в ходе проверки административным органом и не оспаривается обществом, заявитель в спорный период осуществлял деятельность по обороту алкогольной продукции ( оптовая продажа пива ). На организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, возложена обязанность представлять декларации об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложениям 5, 6, 7. Таким образом, заявитель обязан представить названные декларации в порядке, предусмотренном Правилами. В силу пункта 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4-й квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но не неосновательного обогащения последнего. Кроме того, договорная неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки составляет 182,5 процентов годовых, что явно превышает ключевую ставку Центробанка РФ и обычаи делового оборота. Также указывают, что длительное неисполнение обязательств по оплате обусловлено спецификой ведения экономической деятельности ООО «Талан» согласно которой осуществляется оптовая продажа пива предприятием общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ на основании Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», на территории Владимирской области введен режим повышенного готовности, на основании которого была существенно ограничена деятельность предприятий общественного питания, что, безусловно, сказалось как на платежеспособности контрагентов ООО «Талан», так и на отсутствие у них потребности в приобретении продукции, поставляемой ООО «Талан». Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Талан» по доверенности ФИО2 пояснил, что сумму задолженности они
рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой. Согласно статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №174-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» организации осуществляющие оборот, в том числе розничную продажу алкогольной продукции обязаны вести учет объема оборота алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, установлено, что Общество при осуществлении деятельности по оптовой продаже пива , пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, допущены факты нарушения установленного порядка учета объемов оборота алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе. Из представленных Обществом первичных документов, установлено, что дата отгрузки в ТТН от 11 сентября 2020 года отражена 12 сентября 2020 года, а в ТТН от 19 сентября 2020 года - 21 сентября 2020 года. Таким образом, установлено внесение недостоверных сведений в ЕГАИС о фактической дате отгрузки алкогольной продукции. Также, установлено
ООО «СВК» ФИО1 В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, директор ООО «СВК» ФИО1, представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из протокола об административном правонарушении следует, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установлено, что ООО «СВК» при осуществлении деятельности по оптовой продаже пива , пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, допущены факты нарушения установленного порядка учета объемов оборота алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), а именно: в нарушение п. 5.1.1 порядка заполнения и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) Приказа Росалкогольрегулирования № от ... «Об утверждении форм заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и
