соотносится с технико-экономическими показателями, включая площадь застройки, стоянки, проездов и открытых складов. Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019 №99/2019/242798442, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1053,расположенный по указанному выше адресу, площадью 18486,00 кв.м, имеет вид разрешенного использования « под производственную базу», в т о время как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А55-16413/2016 установлено, что фактически расположенные на спорном земельном участке здания представляют собой складской комплекс для оптовой торговли строительными материалами и используются ЗАО «Астра-Лэнд» для сдачи в аренду юридическим лицам. Вид разрешенного использования земельного участка «под производственную базу» не предусматривает размещение торговых объектов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
счета. Окружной суд указал, что, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных обществом «Градиент» в обоснование экономической обоснованности спорных операций, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у банка. Также суд указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и имеющимся в материалах дела выпискам общество «Градиент» с момента государственной регистрации помимо основного вида деятельности по оптовойторговле лесоматериалами, строительнымиматериалами , и санитарно-техническим оборудованием (с 14.09.2018 основным видом деятельности зарегистрировано «строительство железных дорог и метро», код 42.12) осуществляет такие дополнительные виды деятельности, как строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие виды группировок (код 42.99), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99). В этой связи представленные истцом банку в обоснование спорных операций договоры с контрагентами соотносятся с видами деятельности общества «Градиент».
подтвердил свою подпись на представленных в ходе допроса документах (т. 12 л.д. 5-8). Счета-фактуры ООО «МТК» по взаимоотношениям с проверяемой организацией подписаны от имени главного бухгалтера ФИО11 Допрошенная ФИО11 показала, что главным бухгалтером в ООО «МТК» работает с лета 2013 года по настоящее время. В должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности и оформление договоров с покупателями. Директором ООО «МТК» является ФИО6 Фактически осуществляемый вид деятельности ООО «МТК» оптовая торговля строительными материалами (кирпич, бетон, блоки, ПЩС, услуги по мелкому ремонту). За ООО «МТК» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, транспорта, спецтехники никогда не было. Производством и продажей асфальтобетонной смеси ООО «МТК» никогда не занималось. Организацию ООО ПКФ «Доринвестстрой» не знает. Контрагентом ООО ПКФ «Доринвестстрой» никогда не было. Договоров с ООО ПКФ «Доринвестстрой» не заключали. Поставку товаров и услуг, в том числе асфальтобетонной смеси в адрес ООО ПКФ «Доринвестстрой» не осуществляли. ФИО11 не знакома с директором ООО ПКФ «Доринвестстрой».
дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В то же время из показаний ФИО10 (протокол допроса от 13.01.2014 № 02/4) следует, что ООО «СтройМонтаж», учредителем которого является ФИО10, не выполняло строительные работы для ООО «СтройСнаб», а осуществляло только поставку строительных материалов небольшими партиями. Относительно ООО «Ортикон», ООО «СтройИнвест», ООО «СтройТранс», ООО «Ресурс+» Инспекцией выяснено, что основным видом деятельности названных организаций является оптовая торговля строительными материалами . В оспариваемом решении Инспекции не приведено доказательств, свидетельствующих, что данные общества привлекались контрагентом Общества для выполнения строительных работ, предусмотренных договорами, заключенными Обществом с ООО «СтройСнаб». Основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, указанных в решении налогового органа, также значится оптовая торговля строительными материалами; никаких сведений о заключении ООО «СтройСнаб» с предпринимателями договоров на выполнение работ, являющихся предметом договоров, подписанных с Обществом, в решении Инспекции не приведено. Инспекцией не представлены доказательства того, что на счет
сверок за период с 01.01.2016 по 28.02.2021, с 01.01.2016 по 26.02.2021, подписанные должником, договоры аренды, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, акты об оказании услуг, налоговые декларации и бухгалтерский баланс на 31.12.2020, принятые налоговым органом, книги продаж (покупок), апелляционный суд счел надлежащими доказательствами реальности договора поставки. О фальсификации указанных документов сторонами спора не заявлено, иными доказательствами данные документы не опровергнуты. Суд указал, что как у кредитора, так и у должника основным видом деятельности является оптовая торговля строительными материалами , что и соответствует перечню поставляемого товара. Также апелляционный суд указал, что из представленной в дело выписки следует, что должником на протяжении действия договора оплачено 68 574 656,61 руб., при этом последняя оплата произведена 15.02.2021 за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве (23.04.2021). Поскольку должник не прекращал оплату за поставленный товар, а условиями договора предусмотрена оплата после реализации товара должником, оснований для истребования долга у кредитора до возбуждения дела о банкротстве не
актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «МагнумХаус» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 18.01.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117451002899. Основным видом экономической деятельности предприятия являлась оптовая торговля строительными материалами и изделиями. Руководителем общества «МагнумХаус» с момента его создания и до открытия в отношении должника конкурсного производства (22.01.2019) являлся ФИО2, он же являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.01.2019 общество «Магнум Хаус» признано
период с 20 января 2014 г. по 19 февраля 2014 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г., результаты которой отражены в акте от 27 февраля 2014 г. В ходе проверки установлено, что в период с 01 января 20211 г. по 31 декабря 2012 г. ФИО1 наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля строительными материалами , при этом ФИО1 использовался специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № 27 от 16 мая 2014 г. ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., также он привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислением пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы
от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ООО «<.......>» (ИНН-<.......>) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № <...> и в период с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес ООО «<.......>»: <адрес>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно приказу № <...>-к генеральным директором ООО «<.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся К.А.А., при этом фактически руководство Обществом осуществлял ФИО1, который состоял в должности исполнительного директора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал занимать должность генерального директора общества и стал учредителем общества. Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) -
суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждено, что Разумов О.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его экономической деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий, дополнительный – сдача в наем нежилого недвижимого имущества, производство и розничная торговля оптических приборов, фото- и кинооборудования, оптовая торговля строительными материалами , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2014 г. Из материалов дела видно, что истец по договору от 2 июня 2011 г. арендует нежилые помещения общей площадью 211,7 кв.м., предназначенные и используемые под магазины по договорам субаренды. Указанные помещения были повреждены в результате затопления, произошедшего в результате прорыва гибкого шланга на трубопроводе холодного водоснабжения в номере гостиницы «Парус». Истец заявил иск на сумму восстановительного ремонта помещений (.......... руб. ..........
деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительным видом деятельности является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком согласно договору ОСАГО, заключенному истцом как индивидуальным предпринимателем. Из письменных объяснений истца следует, что в момент ДТП на принадлежащем ему автомобиле «Урал» он перевозил снег, лед и мусор. В суде первой инстанции истец, ссылаясь на то, что основным видом его деятельности является оптовая торговля строительными материалами и изделиями, указал, что у него имеется база, где ночью расчистили территорию и загрузили в автомобиль снег и лед. С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что автомобиль <2> - грузовой самосвал в момент ДТП использовался для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело
