защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО1 По условиям опционного соглашения продавец предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли Предприятия на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Предприятия в размере 15,79% номинальной стоимостью 27 687 рублей 97 копеек, что подтверждается решением № 5/15 единственного участника от 24.06.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.03.2016 № 10/15 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №
«УК СГКМ» за расходованием инвестиций в размере 300 000 000 рублей. Участники ООО «РМТ», АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «РМТ» и обеспечении выполнения физическими лицами своих обязательств перед инвесторами, в пунктах 5.14, 5.17 которого определили, что при недостижении установленных финансовых результатов предусмотрен штрафной опцион в виде права участников - юридических лиц выкупа у участников - физических лиц долей в уставном капитале ООО «РМТ». В 2016 году АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» направили ФИО1 требование о заключении договора купли-продажи доли. Истец (продавец) и ООО «УК СГКМ» (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу доли в уставном капитале ООО «РМТ» в размере 201/2946 по цене 10 000 рублей. Также истец (продавец) и АО «РОСНАНО» (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие
приобрел 5% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс», а покупатель 2 - 90 % доли (далее – договор купли-продажи от 30.11.2018). В договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10) стороны предусмотрели условие об опционе на заключение договора купли-продажи 90% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс» между обществом «Е3 Недвижимость» как продавцом и обществом «Норманн-Сервис» как покупателем. Опционом предусмотрено, что общество «Е3 Недвижимость» предоставляет безотзывную оферту обществу «Норманн-Сервис» на покупку доли. Также в договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10.2) стороны согласовали условия для акцепта оферты. Нотариус ФИО1 09.01.2020 удостоверила акцепт обществом «Норманн-Сервис» безотзывной оферты, предусмотренной договором купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10). Таким образом, 90% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс» перешло к бывшему владельцу – обществу «Норманн-Сервис». Обращаясь в арбитражный суд, общество «Е3 Инвестмент» настаивает, что договор купли-продажи в размере 90% в уставном капитале общества «Р-Фикс» между обществом «Е3 Инвестмент» (продавец) и обществом «Норманн-Сервис» (покупатель) является незаключенным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта. Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие ненаступление или наступление соответствующего условия. Таким образом, оценивая материально-правовой интерес истцов, суд считает, что исходя из вышеуказанных норм права следует признать недействительными именно соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финактив», что влечет недействительность указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финактив», поскольку, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Доводы истцов о том, что суд в судебном акте должен указать, что решение суда является основанием
настоящего пункта, если иное не установлено условиями опционного договора, является поставочным договором. Иные опционные договоры являются расчетными договорами. По мнению суда первой инстанции, по своей правовой природе опцион - это разновидность срочной сделки, производный финансовый инструмент, которые часто встречается на рынке ценных бумаг при эмиссии и обращении опционов эмитента. Предмет опциона - исполнение обязательства по усмотрению держателя опциона (продажа акций по опциону эмитента, передача вещи в пользование по опциону аренды, продажа товара по опциону купли-продажи и т.д.). То есть, по сути, речь идет об уже заключенных договорах гражданско-правового характера, с условием, что одна сторона вправе в течение определенного срока потребовать исполнение договора, либо не потребовать этого и, соответственно, отказаться от исполнения своих основных обязательств. За такие правомочия держателя опциона она уплачивает соответствующую плату, как бы частичную компенсацию своему контрагенту (опционная премия). В этой связи, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации, по своему смыслу, не предполагает соответствующих
опциона – нарушение платежной дисциплины, а именно допущение просрочки платежа по основному долгу или процентам на срок более 5 рабочих дней; цена 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» - 1 руб. При этом в случае продажи долей третьему лицу в течение 9 месяцев с момента реализации опциона цена увеличивается на разницу между ценой продажи третьему лицу и долгом группы перед банком на момент реализации опциона. Затем общество «Сибуголь» (продавец) и общество «Ф-Сервис» (покупатель) 29.12.2018 заключили договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 29.12.2018), согласно которому продавец передает покупателю долю в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» в размере 1 % номинальной стоимостью 10 542 664 руб. 59 коп., покупная цена которой согласована сторонами в размере 1 руб. (пункты 2.1, 3.1). При этом 31.01.2019 между банком и обществами «Сибуголь» и «Ф-Сервис» было подписано дополнительное соглашение к договору залога от 19.09.2017 № 3, в соответствии с которым указанные общества стали созалогодателями
письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа указанных норм следует, что предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем. В данном конкретном случае, целью соглашения о предоставлении опциона от 17.02.2015, является заключение договора купли-продажи недвижимости. Следовательно, предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект недвижимости, а также на ее цену. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены недвижимости. При разрешении спора суды установили, что ответчик не является лицом, для которого законом установлена обязанность по продаже принадлежащего ему земельного участка; соглашением стороны не определили цену договора, а всего лишь указали, что
городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шульга И.В., при секретаре Морозкиной М.В., с участием ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица ООО «Юсел» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что *** между ним и ФИО4 был заключен предварительный договор ( опцион) куплипродажи недвижимости, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора. В соответствии с п. 1.1. данного предварительного договора стороны обязались в срок до *** заключить основной договор купли продажи квартиры из двух комнат, назначение жилое, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: *** по цене *** (***) рублей, за счет кредитных средств. Он при заключении основного договора принимал на
морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам субаренды, пени за просрочку арендных платежей, доначисления пени за просрочку внесения арендных платежей до дня фактического исполнения обязательств, задолженности по оплате стоимости купли-продаж прав субаренды ( опционов) нежилых помещений по договорам. У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о признании договоров купли-продажи субаренды (опционов) нежилых помещений недействительными, о признании договоров субаренды нежилых помещений не заключенными, применении последствий недействительности договоров и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договорам купли-продажи прав субаренды (опционов) нежилых помещений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для покупки права субаренды двух нежилых помещений № и № в Торговом центре «ПОРТ» по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт, <адрес>
имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», не является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств в размере 50 000,00 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)»; отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Зенит» в пользу истца. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Зенит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Greta. Стоимость указанного автомобиля составляет 1 473 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 85 000,00 рублей. Таким образом общая цена договора купли-продажи с учетом скидки составит 1
