и ООО «УК СГКМ» за расходованием инвестиций в размере 300 000 000 рублей. Участники ООО «РМТ», АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «РМТ» и обеспечении выполнения физическими лицами своих обязательств перед инвесторами, в пунктах 5.14, 5.17 которого определили, что при недостижении установленных финансовых результатов предусмотрен штрафной опцион в виде права участников - юридических лиц выкупа у участников - физических лиц долей в уставном капитале ООО «РМТ». В 2016 году АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» направили ФИО1 требование о заключении договора купли-продажи доли. Истец (продавец) и ООО «УК СГКМ» (покупатель ) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу доли в уставном капитале ООО «РМТ» в размере 201/2946 по цене 10 000 рублей. Также истец (продавец) и АО «РОСНАНО» (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель
уставном капитале общества «Р-Фикс». Между обществом «Норманн-Сервис» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» (покупатель 1) и обществом «Е3 Недвижимость» (покупатель 2) 30.11.2018 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель 1 приобрел 5% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс», а покупатель 2 - 90 % доли (далее – договор купли-продажи от 30.11.2018). В договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10) стороны предусмотрели условие об опционе на заключение договора купли-продажи 90% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс» между обществом «Е3 Недвижимость» как продавцом и обществом «Норманн-Сервис» как покупателем . Опционом предусмотрено, что общество «Е3 Недвижимость» предоставляет безотзывную оферту обществу «Норманн-Сервис» на покупку доли. Также в договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10.2) стороны согласовали условия для акцепта оферты. Нотариус ФИО1 09.01.2020 удостоверила акцепт обществом «Норманн-Сервис» безотзывной оферты, предусмотренной договором купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10). Таким образом, 90% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс» перешло к бывшему владельцу – обществу «Норманн-Сервис». Обращаясь в
целью обеспечения кредитных обязательств общества «Сибэнергоуголь» и общества «Сибуголь» 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» были переданы в залог банку (договор залога имущественных прав от 19.09.2017 № 3617-002-ЗП-01). Между обществом «Сибуголь» (продавец) и обществом «Ф-Сервис» (покупатель) 29.12.2018 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь». В тот же день между обществом «Сибуголь» (покупатель) и обществом «Ф-Сервис» (продавец) 29.12.2018 заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 1% доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», согласно которому покупатель вправе акцептовать оферту только в случае исполнения кредитных обязательств перед банком. Кроме того, 29.12.2018 между обществом «Сибуголь» (продавец) и обществом «Ф-Сервис» (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 99% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», согласно которому покупатель вправе акцептовать оферту в случае нарушения кредитных обязательств перед банком. Поскольку общество «Сибуголь» не выполнило кредитные обязательства перед банком, общество «Ф-сервис» акцептовало оферту
удовлетворении заявления общества отказать. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 03.12.2003 обществом (продавец) и фирмой «Федкоминвест Монако С.А.М.» (покупатель) заключен контракт № S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006-2007 годах 4 300 000 тонн +/- 10 % ( опцион покупателя ) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой. В соответствии с п. 1.3. контракта № S7004-006 от 03.12.2003 товар поставляется на условиях FСА-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FАS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом. Дополнением №14 от 23.03.2007 к названному контракту установлена цена на серу при поставках железнодорожным транспортом, которая составила на серу комовую в размере
удовлетворении заявления общества отказать. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 03.12.2003 обществом (продавец) и фирмой «Федкоминвест Монако С.А.М.» (покупатель) заключен контракт № S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006-2007 годах 4 300 000 тонн +/- 10 % ( опцион покупателя ) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой. В соответствии с п. 1.3. контракта № S7004-006 от 03.12.2003 товар поставляется на условиях FСА-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FАS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом. Дополнением №7 от 16.03.2007 к названному контракту установлена цена на серу при поставках железнодорожным транспортом, которая составила на серу комовую в размере
отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 03.12.2003 между обществом (продавец) и фирмой «Федкоминвест Монако С.А.М.» (покупатель) заключен контракт № S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой гранулированной общим количеством в 2006 – 2007 годы 4 300 000 тонн +/- 10 процентов ( опцион Покупателя ) ежегодно, в том числе 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой. Согласно пункту 1.3 данного контракта товар поставляется на условиях FСА – ст. Аксарайская 2 (Астраханская область) – при поставке железнодорожным транспортом и FСА – причал р. Бузан (Астраханская область) – при поставке водным транспортом. Цены установлены дополнительным соглашением № 13 от 27.02.2007 в размере 7, 65 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную –
Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 03.12.2003 между ООО «Астраханьгазпром» (Продавец) и фирмой «Федкоминвест Монако САМ» Королевство Монако (Покупатель) заключен контракт № S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 – 2007 годах 4 300 000 тонн +/- 10 % ( опцион Покупателя ), в том числе 3 250 000 тонн серы комовой и 1 050 000 тонн серы гранулированной. Цены на экспортируемый товар определены дополнением № 07 от 16.03.2007 к контракту. Обществом во исполнение контракта 20.10.2006 на Аксарайский таможенный пост была подана ГТД № 10311010/201006/0001524 согласно которой в режиме экспорта (ЭК - 10) через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар (сера гранулированная) для дальнейшего направления в Тунис. При этом таможенная стоимость данного товара декларантом определялась на
договора и поручения, паспортом финансового инструмента ФИО3 подтвердил свое ознакомление об общем характере и источниках конфликта интересов, в том числе, что стороной за счет которой исполняются сделки, заключаемые на основании указанных документов, является <данные изъяты> подконтрольное контролирующему лицу брокера. Также, согласно паспорту финансового инструмента, ФИО3 проинформирован о том, что данный финансовый инструмент является высокорискованным, не обеспечен какими-либо способами, схемами компенсации и гарантий, и предупрежден, что в случае частичного или полного дефолта (или банкротства) Продавца опционапокупатель может частично или полностью потерять вложенные инвестиции. Истец самостоятельно принимал решение о подаче поручений Истцу на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий. Истец, в части возврата ему имущества, переданного третьему лицу (ООО <данные изъяты> по сделкам, которые в дальнейшем не были исполнены третьим лицом (<данные изъяты> не может рассматриваться в качестве кредитора Ответчика, а Ответчик, соответственно, не может быть признан просрочившим исполнение требований Истца по денежным обязательствам. Все поданные Истцом
экономическую выгоду из совершенной сделки. Между главой ИП КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «АГРО-ЭКСПО» (покупатель) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому глава ИП КФХ ФИО1 обязалась поставить покупателю товар – пшеницу. Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, качество, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в Спецификациях. К указанному договору сторонами было подписано две спецификации. Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить 500 тонн+-10% в опционеПокупателя пшеницы урожай 2020. Цена за 1 тонну товара установлена сторонами в размере 12800 руб. общая стоимость товара составляет 6400000 руб., в т.ч. НДС. Товар поставляется по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток. Поставщиком поставлен товар в количестве 517,4 тонны, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ,
опционов - газета «Дивиденды» №(214-216) от 15.07.2005 года, информация о выпуске опционов зарегистрирована в ГКЦБФР ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о регистрации выпуска опционов № ОК-23/1.2005) за <данные изъяты> грн. Базовым активом является квартира №, расположенная по адресу: <адрес> секция А, общей площадью 61,8 кв.м., (пункт 1.2. договора купли-продажи опционов). По условиям пункта 1.3. договора купли-продажи опционов после оплаты опционов Общество оформляет и передает Банку для передачи покупателю именной сертификат опционов, в котором один опцион соответствует 0,1 кв.м., жилого помещения. Право покупателя на приобретение жилого помещения возникает после получения соответствующего именного сертификата опционов. Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи опционов покупатель оплачивает стоимость жилого помещения облигациями серии А, эмитированными Обществом, в количестве 618 шт. С этой целью покупатель заключает с Банком договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № В силу пункта 2.1.2 договора купли-продажи опционов после ввода дома в эксплуатацию и при условии соблюдения требований данного договора покупатель имеет право получить в собственность жилое
договору сторона предоставляет за плату безотзывную оферту, которая может быть акцептирована в предусмотренный договором срок. По смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора, опционный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательства заключить основной договор в будущем. Выгода покупателя (приобретателя) состоит в том, что он может, но не обязан заключать с продавцом права определенный договор. Продавец, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение). Приобретая опцион, покупатель получает право на заключение договора, но не обязанность. В тех договорах, которые не предусматривают иных расчетов, такая плата фиксируется в качестве платежа, который вносит сторона, получающая в силу условий договора секундарное правомочие. Этот платеж является встречным предоставлением за согласие другой стороны предоставить такое правомочие. Если оно не будет реализовано, плата не возвращается. Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года ООО «Лазер Про» (Продавец опциона, оферент) и ФИО1 (Покупатель опциона, акцептант) заключили опционное
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Федерал» (продавец) был заключен договор № купли-продажи «Опциона на приобретение права заключения Договора на приобретение объекта недвижимости имущества», согласно которому в течение действия опционапокупатель имеет право в любой момент заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. В дальнейшем договор был изменен путем заключением дополнительного соглашения между сторонами, в соответствии с условиями которого опционом являлась однокомнатная квартира №, общей площадью 20,14 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила -ФИО3-. Согласно приложению № к дополнительному соглашению, истцом оплачен задаток в общем размере -ФИО4-. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В отношении ответчика возбуждены уголовные
