постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив первоначальный иск, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толковании судами статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель отмечает, что в момент акцепта опционного соглашения истцом условие о его предмете стало определенным – Общество акцептовало заключение договора купли-продажи доли Предприятия в размере 4,62% В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
от 17.11.2005, ФИО2 должен отвечать перед ФИО1 за обстоятельства, возникшие в рамках арендных обязательств, существующих между ООО «Калинин мост», гражданином ФИО5 и ООО «Бизнес Сервис», участниками которых ни ответчик, ни истец не являются. Понятие опционного договора содержится в статье 429.3 Гражданского кодекса, которая была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть по прошествии более девяти лет с момента составления ответчиком указанной расписки, что также исключает квалификацию данного документа в качестве опционного соглашения . Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанный судебный акт не является предметом обжалования
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Илион Капитал» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 14.12.2016 № 14-12/01, от 20.12.2016 № 20-12/01, от 25.01.2017 № 25-01/12; о взыскании 19 523 769 рублей 56 копеек, уплаченных за покупку акций; о взыскании 3 800 000 рублей убытков; о взыскании 11 274 293 рублей 02 копеек процентов за невыполнение опционных соглашений и ненадлежащее исполнение денежных обязательств; о взыскании 2 109 135 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 364 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Соль Руси» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению должнику денежных средств по кредитному договору и реальности передачи обществу «Русагро» прав требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии. Судом отмечено, что в связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору в адрес должника 10.10.2022 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. При этом 10.08.2022 наступило условие, определенное как пунктом 1.5.1, так и пунктом 1.5.2 опционного соглашения , на основании которого к обществу «Русагро» перешли права кредитора, а именно: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А57-5602/2019 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению 100% доли уставного капитала должника, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале должника. Кроме того, суд установил, что общество «Русагро» во исполнение опционного соглашения перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 557 566
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1 обращает внимание на не наступление опционных условий для заключения договоров купли-продажи долей. Делая вывод об имевшейся у истца возможности не подписывать спорные договоры купли-продажи и проверить наступление опционных условий, суды не указали, на каком основании ФИО1 должен был проверить информацию контрагентов. Суды неправильно применили срок исковой давности; истец узнал об отсутствии доказательств наступления событий, с которыми соглашение от 14.10.2010 связывает возникновение обязательств по продаже долей, 19.07.2019 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-49795/2018. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
порядке и на условиях, определенных в Договоре. Согласно пункту 2.2 Договора размер паушального взноса по Договору составляет 700000 руб. В силу пункта 2.2 Договора, в случае если Договор заключается на основании опционного соглашения или предварительного договора, денежная сумма, полученная правообладателем по такому опционному соглашению или предварительному договору, зачитывается в счет уплаты паушального взноса по Договору, если иное не предусмотрено соответствующим опционным соглашением или предварительным договором. Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» и ФИО3 заключено опционное соглашение №99 от 13.02.2023 (далее - Соглашение), по условиям которого ФИО3 предоставлен опцион на право заключения основного договора. В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения ФИО3 вправе реализовать опцион опосредованно, хозяйственным обществом, в котором она является участником и (или) единоличным исполнительным органом. ФИО3 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Красота и Здоровье», являющееся истцом по настоящему делу, где она является единственным участником и генеральным директором. Истец, полагая, что ответчиком Договор исполнялся ненадлежащим образом, обратился к ответчику с
том числе мер ответственности за неисполнение содержащихся в нем обязательств. Кроме того, как было указано ранее, согласно пункт 5 статьи 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. В силу положений пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Изучив содержание спорного опционного соглашения, а также руководствуясь положениями статьей 421, 429, 429.3 ГК РФ суды пришли к выводу, что спорное опционное соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и к нему должны применяться соответствующие правила о предварительном договоре, предусмотренные статьей 429 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №
довод о мнимости Контрактов. Доводы жалобы касательно опционного соглашения признаны несостоятельными. Заявления истца о незаконности строительства судов Заводом (и поэтому о мнимости Контрактов) в связи с отсутствием интеллектуальных прав – противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Следует согласиться с возражениями Компании о том, что нельзя смешивать понятия условной сделки и опциона, с учетом того, что сутью опциона является фактически односторонне волеизъявление стороны, притом, что по оспариваемым контрактам указанное соглашение регулировалось шведским правом. Соответственно, опционное соглашение вступало в силу с момента его подписания сторонами и при условии вступления в силу контрактов. Поскольку контракты вступили в силу и признаны действительными, что дополнительно подтверждено рядом судебных актов, и с учетом того, что опционное соглашение подписано сторонами 07.07.2005, то с учетом его условий (ст.ст. 1, 5, 8) право покупателя как на первый, так и на второй опцион было действительным и подлежащим реализации, при этом вопрос об объявлении времени указанных опционов не являлся юридически
Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лазер Про» о взыскании денежных средств по опционному соглашению в размере 450 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2018 года по 30.01.2019 года в размере 15 573 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 856 руб. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено опционное соглашение , согласно которому ответчик обязался предоставить истцу право на заключение Комплексного лицензионного договора, который будет распространять свое действие в отношении территории, определенной п. 1.3. Соглашения (г. Москва). Согласно п.2.1 Опционного соглашения, за право требовать исполнения опциона, Истец выплачивает Ответчику вознаграждение в размере 450 000 рублей. Согласно платежным поручениям №57588479 от 19.06.2018г., №58237155 от 12.07.2018г., №59109412 от 13.08.2018г., Истцом была перечислена опционная премия в полном объеме и в предусмотренные Соглашением сроки (Приложение 4,5,6). Также, п.1.2.
размере 180 000 рублей уплачена истцом в качестве вознаграждения в рамках опционного соглашения № 405-0 от 30.04.2019 года, заключенного между ООО «Кофе Лайк» и Г.О.А., на основании выставленного счета на оплату № 78 от 30.04.2019 года. Согласно п. 1.1 опционного соглашения продавец опциона (ответчик) предоставляет покупателю опциона (истец) право на заключение комплексного лицензионного договора, который будет распространять свое действие в отношении территории, определенной в пункте 1.3 настоящего соглашения. Однако истец не воспользовался правом реализовать опционное соглашение №405-0 от 30.04.2019 года по собственной вине. Согласно п. 2.3 опционного соглашения возврат вознаграждения, полученного продавцом опциона, не предусмотрен. При этом истцу фактически частично предоставлены права по комплексному лицензионному договору, предоставлен доступ к базе знаний, находящейся в сети интернет по адресу: http://online.coffee-like.com/. Подтверждением передачи логина и пароля для доступа является подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.04.2019 года. Также ответчиком направлены приглашения на портал Битрикс24, где истец вел переписку с сотрудниками ответчика по поводу работы.
она приобрела в ООО «Автохолдинг Ф» по договору <№> автомобиль Рено Дастер, 2020 года выпуска, VIN: <№>, стоимостью 1 200 000 рублей. На данный автомобиль менеджером салона была сделана скидка 40 000 рублей. Приобретение автомобиля попадало под действие государственной программы «Семейный автомобиль», в рамках которой предоставлена скидка в размере 10% (120 000 рублей). Также было подписано соглашение о предоставлении опциона ООО «Авторитет» стоимостью 120 000 рублей, поэтому фактически скидка предоставлена не была. Кроме того, опционное соглашение подписано работником автосалона, которому согласно соглашению права не делегированы и он не является представителем ООО «Авторитет». Просила признать недействительным и расторгнуть опционное соглашение с ООО «Авторитет» от <дд.мм.гггг>, взыскать с ООО «Авторитет» и ООО «Автохолдинг Ф» в солидарном порядке в пользу <ФИО>1 сумму долга в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере
автомобиля Hyundai Creta - 1 100 000,00 рублей и договоров страхования. Последними документами, предоставленными истцу на подписание были кредитный договор и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Автохолдинг опцион-Комфорт Эра Глонасс» без номера и даты. На вопрос истца о том, какое отношение это соглашение имеет к приобретению истцом автомобиля Hyundai Creta, менеджер автосалона ООО «Орбита» категорически ответил, что без подписания «этой бумаги», которой в последствие оказалось опционное соглашение , покупка автомобиля не состоится, так как опционное соглашение является обязательным условием его приобретения. В условиях фактического отчуждении истцом принадлежавшего ей автомобиля, она была вынуждена подписать предоставленные истцу на подпись документы: опционное соглашение и кредитный договор. Вернувшись домой, при внимательном изучении документов, истец обнаружила следующие факты. В общую сумму кредитного договора был включен размер опционной платы по опционному соглашению в размере 162 500, 00 рублей. Согласно условиям опционного соглашения стороной, предоставляющей опцион на заключение
