Опционный договор доля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО1 По условиям опционного соглашения продавец предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли Предприятия на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Предприятия в размере 15,79% номинальной стоимостью 27 687 рублей 97 копеек, что подтверждается решением № 5/15 единственного участника от 24.06.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.03.2016 № 10/15 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-16-8201428, сформированной в электронном виде по состоянию на 30.12.2016. При

суда о т 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1 обращает внимание на не наступление опционных условий для заключения договоров купли-продажи долей . Делая вывод об имевшейся у истца возможности не подписывать спорные договоры купли-продажи и проверить наступление опционных условий, суды не указали, на каком основании ФИО1 должен был проверить информацию контрагентов. Суды неправильно применили срок исковой давности; истец узнал об отсутствии доказательств наступления событий, с которыми соглашение от 14.10.2010 связывает возникновение обязательств по продаже долей, 19.07.2019 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу №

Однако Фонд своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и спровоцировало корпоративный конфликт. Указанное свидетельствует о наличии в действиях Фонда недобросовестного поведения. Судами так же учтено, что опционный договор заключен на крайне невыгодных для ФИО2 и ООО «Колтек-С» условиях. Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 09.02.2021 стоимость чистых активов Общества составляла 267266000 руб. Соответственно, действительная стоимость доли Фонда на 22.10.2021 составляет 90870440 руб. При этом, Фондом заявлено о стоимости доли в уставном капитале Общества, с учетом положений опционного договора, в размере 245300000 руб. Удовлетворение требований Фонда о выкупе доли по цене опционного договора приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку фактически вложенные инвестиции в размере 110000000 руб., в возмещении которых Фондом была получена доля в уставном капитале Общества, обойдутся Обществу в 245300000 руб., что на 44% больше размера полученных инвестиций и свидетельствует об очевидной несоразмерности. При этом, необходимо учитывать, что в рамках процедуры конкурсного

соглашением сторон, то есть договором. Кроме того, понятие опционного договора содержится в статье 429.3 ГК РФ, которая была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть по прошествии более девяти лет с момента составления ответчиком указанной расписки, что также исключает квалификацию данного документа в качестве опционного договора. Более того, исходя из текста расписки от 17.11.2005 ФИО3 должен отвечать перед ФИО1 за обстоятельства, возникшие в рамках арендных обязательств, существующих между ООО «Калинин мост», гражданином ФИО7 и ООО «Бизнес Сервис», участниками которых ни ответчик, ни истец не являются. Из материалов дела также усматривается, что отношения сторон ограничиваются только договором купли-продажи долей от 15.11.2005, то есть действия (сделки) иных лиц в круг спорных правоотношений не входят, соответственно, не влияют на существо взаимных обязательств истца и ответчика. Учитывая изложенное, в иске отказано обоснованно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

– договор с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017 (далее – корпоративный договор); – договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017 (далее – договор купли- продажи); – договор уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017 (далее – договор уступки); – договор поручительства от 19.07.2017 (далее – договор поручительства); – опционный договор №1 от 19.07.2017 (далее – Опцион-1); – опционный договор №2 от 19.07.2017 (далее – Опцион-2). По условиям Опциона-1 и Опциона-2 ФИО2 и ФИО4 отчуждали в полном объеме в собственность ФИО6 свои доли в уставном капитале Общества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи и договора уступки ООО «Сектор Б» отчуждал в собственность ФИО6 земельные участки по адресу: Санкт- Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит.Ч (кадастровый номер: 78:11:0006044:1435) и Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит.А (кадастровый номер: 78:11:0006044:1436), на которых располагается производственная площадка Общества. На дату совершения указанных сделок ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором

направленную на обход закона. В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции Ваховский Д.В. оспаривал подписание им представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем представил ходатайство о фальсификации документов: соглашения общие условия взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017; корпоративного договора от 19.07.2017; договора купли-продажи земельных участков от 19.07.2017; договора уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017; договора поручительства от 19.07.2017; опционного договора от 19.07.2017 No 1, заявления-расписки от 10.11.2018; оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 14.06.2019; сопроводительного письма от 15.07.2019; опционного договора от 19.07.2017 No 2, заявления-расписки от 19.07.2018. В рамках арбитражного дела № А56-4123/2021 ФИО2 было заявлено аналогичное ходатайство и назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021. Указанные документы приобщены арбитражным судом первой инстанции к материалам дела № А56-4130/2021. Кроме того,

«Астра Лайт» действующим гражданским законодательством установлен иной способ защиты его прав – взыскание убытков, основания для вывода, что защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности оспариваемых договоров дарения, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Астра Лайт» права на предъявление иска о применении последствий недействительности договоров дарения от 03.12.2019 и 21.09.2015. Кроме того, суд учитывает, что в результате заключения 07.12.2021 дополнительного соглашения к опционному договору от 01.10.2019 ООО «Астра Лайт» ? доля в праве общей долевой собственности на здание магазина непродовольственных товаров, кадастровый №, и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, предметом опционного договора от 01.10.2019 не являются, права и законные интересы истца вследствие заключения между Д-ными договора дарения от 21.09.2015 указанных объектов не затрагиваются, не нарушаются, поэтому основания для признания договора дарения от 21.09.2015 недействительным по иску ООО «Астра

Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора. Оценивая представленные в обоснование требования о взыскании денежных средств доказательства, анализируя родственное соглашение от 24 января 2007 года и расписку от 26 января 2007 года, последовательные действия сторон до и после заключения соглашения, суд приходит к следующему. Между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключен смешанный договор, письменная форма договора соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, договор подписан сторонами. Вопреки доводам представителя ответчика нотариальное заверение данного договора законом не предусмотрено, в связи с чем он не может быть признан ничтожным. Ответчиком ФИО5 доказательств того, что он не подписывал данное соглашение не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Как следует из обстоятельств дела и содержания соглашения, а также не отрицалось сторонами, ФИО1, как поручителем, был возвращен долг ФИО5 за ФИО4 в размере суммы основного долга 1 450 000,00 руб. за 44% доли в <адрес> и процентов

<***>) обратилось в Йошкар-олинский городской суд с иском к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале в виде имущественных потерь, составляющих 871 751 992,88 руб., по опционному договору - 616 103 025,34 руб.; также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины - 60 000 руб. 11 марта 2020 г. судьей Верховного Суда Республики Марий Эл отменено определение суда первой инстанции от 30 декабря 2020 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл. Требования истец мотивирует следующим (иск и дополнение к иску т. 1 л.д. 1-9, т. 4 л.д. 182-184). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "Агроактив" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МарФинИнвест", составляющей 99,99992 %. Дочерними хозяйственными обществами ООО "МарФинИнвест" являлись и являются ООО "Птицефабрика Акашевская", ООО "Компания "Белая Птица"; доля ООО "МарФинИнвест" в уставном капитале птицефабрики составляет 99,99 %.

волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Между тем, суд первой инстанции не установил характер имеющихся между сторонами отношений, должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал. При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить нотариально удостоверенное согласие от ФИО12 на отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» на условиях соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» от ДД.ММ.ГГГГ,

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции из буквального толкования условий опционного договора и дополнительного соглашения к нему, содержащему признаки договора купли-продажи доли , пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу платы за предоставленный опцион на покупку доли в силу п.3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому соответствуют условия об отсутствии претензий сторон по прекращенному опционному договору (п.3.6), однако сумма, внесенная истцом в счет предварительной частичной оплаты доли общества, предметом опционного договора не являлась, в связи с чем оснований для ее удержания после прекращения опционного договора у ответчика не