Опционный договор на продажу доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда о т 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1 обращает внимание на не наступление опционных условий для заключения договоров купли-продажи долей . Делая вывод об имевшейся у истца возможности не подписывать спорные договоры купли-продажи и проверить наступление опционных условий, суды не указали, на каком основании ФИО1 должен был проверить информацию контрагентов. Суды неправильно применили срок исковой давности; истец узнал об отсутствии доказательств наступления событий, с которыми соглашение от 14.10.2010 связывает возникновение обязательств по продаже долей, 19.07.2019 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу №

предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО1 По условиям опционного соглашения продавец предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли Предприятия на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Предприятия в размере 15,79% номинальной стоимостью 27 687 рублей 97 копеек, что подтверждается решением № 5/15 единственного участника от 24.06.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.03.2016 № 10/15 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-16-8201428, сформированной в электронном виде по состоянию на 30.12.2016. При

настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию на основании статей 49, 138-142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора по опционному договору на продажу доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», заключенному 02 октября 2017 года между ФИО1 и Корпорацией Медоулли Интернейшнл Корп., явившегося причиной предъявления иска и рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области (дело №А70-13184/2018). 2. По настоящему мировому соглашению Стороны признают действительным опционный договор на продажу доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», заключенный 02 октября 2017 года между ФИО1 и Корпорацией Медоулли Интернейшнл Корп. 3. Для урегулирования возникшего спора Ответчик обязуется добровольно выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 19 100 000 (Девятнадцать миллионов сто тысяч) российских рублей, в том числе: 18 997 500 рублей в счет погашения задолженности за предоставленное право заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис»; 102 500 рублей в счет уплаты пени за просрочку

недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Судом не установлено злоупотребления со стороны ООО «ОГК». Как установлено судом, 02.10.2017 между ФИО1 (Продавец) и Корпорацией ФИО9 Интернейшнл Корп. (Покупатель) заключен опционный договор на продажу доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», в соответствии с которым Продавец, в случае отказа другого участника общества - АО «ОГК» от использования преимущественного права покупки доли Продавца в уставном капитале общества, предоставляет Покупателю опцион – право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», а Покупатель в случае заключения договора обязуется оплатить опцион и приобретаемую долю в размере и на условиях, определенных настоящим опционным договором. В соответствии с п. 3.1 Договора общая

А70-13184/2018 23 августа 2018 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., в порядке взаимозаменяемости с судьей Лоскутовым В.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Корпорации Медоулли Интернейшнл Корп. третье лицо - ООО «АСЛ-Технолоджис», о признании действительным опционного договора от 02.10.2017 - взыскании 99244,50 рублей, установил: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании действительным опционного договора на продажу доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», заключенного 02.10.2017 между ФИО1 и Корпорации Медоулли Интернейшнл Корп., взыскании с ООО «АСЛ-Технолоджис» 97500,00 рублей и 1744,50 рублей пени за период с 01.01.2018 по 10.08.2018 года. Иск не может быть принят к производству суда и подлежит оставлению без движения в силу следующего: В соответствии с п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований Фонда, судебные инстанции исходили из следующего. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Обязанность ответчика заключить договор и право истца требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. Предъявляя требования по первоначальному иску, АО «М.И.Р.» ссылается на заключение с ответчиками опционного договора, предусматривающего заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании опционного договора незаключенным, обоснованным несогласованием сторонами договора его цены, суды правомерно указали следующее. С даты заключения опционного договора путем нотариального удостоверения у сторон не возникало сомнений в отношении порядка его исполнения, наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности сделки ввиду несогласования существенных условий. Согласно материалам дела Фонд неоднократно обращался с требованиями о совершении сделки, назначались даты оформления сделки, действие договора продлевалось

вращающейся печи и 9 871 173 рубля 60 копеек в отношении недостатков, препятствующих работоспособности вращающегося холодильника, что подтверждается расчетом суммы уменьшения цены договора и убытков, подготовленным специалистами организации истца. В распоряжении истца имеется опционный договор от 21.12.2017, заключенный между Продавцами и ООО «Смарт логистик системс», предметом которого является заключение сторонами договора купли-продажи имущества по цене 6 030 354 рубля 26 коп. По мнению истца, указанная цена опционного договора, с учетом неисполнения Продавцами принятых на себя обязательств, сформирована самими Продавцами и составляет реальную стоимость имущества с учетом его технического состояния и имеющихся обременений. К моменту подачи настоящего иска, истцом исполнена обязанность по оплате имущества по договору в размере 26 000 000 рублей 00 копеек в равных долях каждому из Продавцов, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие оснований для соразмерного уменьшения покупной цены по договору до суммы 6 030

ст.429.3 ГК РФ, истец указывает, что фактически заключив опционный договор с ООО «Астра-Лайт», ФИО15 заключил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с отложенным действием по его передаче. Предприятие было заинтересовано в развитии собственного производства на базе производственной площадки по <адрес>, но достаточными средствами на октябрь 2019 года не обладало. Истец намерен требовать в судебном порядке передачи объектов недвижимости. Однако это невозможно до оценки сделок ФИО15 и ФИО16 как недействительных (ничтожных), возврата имущества в собственность ФИО15 (реституция). Ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, истец с учетом уточнения иска просит признать недействительными (ничтожными) сделки: - договор дарения от 03.12.2019, заключенный между ФИО15 и ФИО16, в отношении объекта: железнодорожный подъездной путь (инв. №), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое, дорожно-мостовое, протяженность <адрес> п.м, инв. №; - договор дарения от 21.09.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО16, в отношении объектов: ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина

препятствующих работоспособности вращающейся печи, и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в отношении недостатков, препятствующих работоспособности вращающегося холодильника, что подтверждается расчетом суммы уменьшения цены договора и убытков, подготовленным специалистами организации истца. В распоряжении истца имеется опционный договор от 21 декабря 2017 года, заключенный между продавцами и ООО «Смарт логистик системс», предметом которого является заключение сторонами договора купли-продажи имущества по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная цена опционного договора, с учетом неисполнения продавцами принятых на себя обязательств, сформирована самими продавцами и составляет реальную стоимость имущества с учетом его технического состояния и имеющихся обременений. К моменту подачи настоящего иска истцом исполнена обязанность по оплате имущества по договору в размере <данные изъяты> рублей в равных долях каждому из продавцов, что подтверждается банковскими ордерами № 249423 от 24 июля 2018 года, № 249567 от 24 июля 2018 года, № 486709 от 09 июня 2018 года, № 486257 от 09 июня 2019 года.

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции из буквального толкования условий опционного договора и дополнительного соглашения к нему, содержащему признаки договора купли-продажи доли , пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу платы за предоставленный опцион на покупку доли в силу п.3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому соответствуют условия об отсутствии претензий сторон по прекращенному опционному договору (п.3.6), однако сумма, внесенная истцом в счет предварительной частичной оплаты доли общества, предметом опционного договора не являлась, в связи с чем оснований для ее удержания после прекращения опционного договора у ответчика не