ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, при проведении процедур банкротства в отношении ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эделис», открытого акционерного общества «Белогорьепресс». При этом нарушения выразились в непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с указанием начальной цены продажи имущества, в нарушении трехдневного срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Белогорьепресс», в непроведении собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Эделис», а также в неуказании страхового номера индивидуального лицевого счета ФИО3 при опубликовании сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По данному факту управление составило протокол от 16.10.2019 № 00583119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части
руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего, нарушившего срок направления и оплаты заявки в газету для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами. Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения. Указанные сведения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения. Как установлено судами, ФИО1 утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б, электронная копия указанного определения опубликована 30.10.2014. Фактически сведения о введениипроцедурынаблюдения в отношении должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока – 10.11.2014. Вместе с тем, заявка в газету об опубликовании указанных сведений направлена арбитражным управляющим в установленный срок – 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с
с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 155 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения , 5024 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 1068 руб. 20 коп. почтовых расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Клименко А.П. 155 000 руб. вознаграждения
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Коммунальщик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2009 и отказать в удовлетворении иска. Ответчик в кассационной жалобе настаивает на том, что стороны, заключившие договор уступки права требования, не были уведомлены о введении в отношении МУП ЖКХ Парфеньевского района процедуры наблюдения. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ Парфеньевского района и уведомление кредиторов временным управляющим и руководителем предприятия. Невыполнение требований об уведомлении кредиторов о введении процедуры наблюдения свидетельствует о злоупотреблении правом временным управляющим ФИО1 и руководителем МУП ЖКХ Парфеньевского района ФИО2, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Парфеньевского района в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе
суда от 09.02.2012 определение суда первой инстанции от 12.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 184 754 руб. 68 коп., из них: 180 000 руб. – вознаграждение за период процедуры наблюдения; 4754 руб. 68 коп. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения . В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По его мнению, вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате за те периоды, работа в которые им фактически не проводилась. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани», с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу- ФНС России. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России №3 по Волгоградской области, (далее – уполномоченный орган), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 155000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения , 5024 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 1068 руб. 20 коп. почтовых расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 в части взыскания с ФНС России, в лице МИ ФНС России №3 по Волгоградской области, в пользу арбитражного
ликвидации ООО .... Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере .... рублей. Определением суда от .... вознаграждение временному управляющему ООО .... утверждено в размере .... рублей ежемесячно за счет имущества должника. Функции временного управляющего осуществлялись ФИО1 с .... по ..... Вместе с тем, вознаграждение в размере .... рубля, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, а всего в сумме .... рублей не было им получено ввиду отсутствия имущества должника. Таким образом, в связи с недостаточностью имущества, временному управляющему не было выплачено вознаграждение на проведение указанной процедуры в размере .... рублей. В связи с чем, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО
сумме .... рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «....», временным управляющим ЗАО «....» утвержден М. (л.д.40-44). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года было удовлетворено ходатайство временного управляющего ЗАО «....», производство по делу по заявлению уполномоченного органа о банкротстве ЗАО «.... прекращено, с ФНС за счет казны РФ в пользу арбитражного управляющего М. взыскано .... рублей, из которых вознаграждение временному управляющему .... рублей, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения .... рублей, почтовые расходы .... рублей (л.д.32-37). Не согласившись с данным определением ИФНС России по г.Волжскому обжаловало его, в том числе и в части взыскания с ФНС России расходов за ведение процедуры банкротства. Указанное определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года было оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года, а также Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13 января 2010 года. В обоснование
