из самого смысла рассмотрения апелляционной жалобы, заложенного в Статуте и Регламенте Суда, Апелляционная палата Суда вправе исследовать и давать оценку только тем основаниям и доводам, которые были заявлены сторонами спора и по ним ими была выражена позиция в суде первой инстанции. Отмеченные основания и доводы стали предметом рассмотрения в Суде первой инстанции и в дальнейшем получили его положительную либо отрицательную оценку. Предметом рассмотрения Апелляционной палаты Суда могут стать также лишь основания и доводы, которые опять-таки были заявлены в Суде первой инстанции, по ним были выражены позиции сторон, однако Суд, проигнорировав, оставил их без рассмотрения и оценки, либо, рассмотрев их по существу, дал им неверную оценку. Иное толкование данного вопроса лишает смысла непосредственное рассмотрение спора в Суде первой инстанции, где осуществляется правосудие по существу, и где в полной мере действует принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, где, по существу, должен быть претворен в жизнь общеправовой принцип состязательности
дает показания ложные и я намерена подавать на него заявление в следственные органы за дачу ложных показаний»; 3 «Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях»; 4 «Мы поняли, что столько лет, они, извините, терроризировали, мягко говоря, население. Они буквально, извините за выражение, подсовывают там, когда люди приходят на прием, вот такой документ…Чтоб человек не читая, кстати, многие так и сделали, не читая подписали этот документ. А в этом документе, во-первых, неправильное опять-таки толкование закона…»; 5 «Настолько это хитрая организация. Ну это мягко сказано, по-детски просто сказано. А если говорить таким нормальным языком, то это уже будет по-другому звучать. Конечно, да. Но они, естественно, никогда не упустят свою выгоду. И просто так такие люди ничего не делают. Первое, я думаю, у них была цель - это заткнуть рот. Как можно большему количеству. Ну уж хотя бы двум-трем. Как говорится не важно сколько, главное, чтобы хоть какая-то была
а не АО «Арктикнефтегазстрой», тем более учитывая, что отношения между должником и АО «Арктикнефтегазстрой» имели нерыночный характер, складывались по модели «юридическое лицо – его структурное подразделение». В дело не представлены сведения о том, кто оплачивал подоходный налог или страховые взносы за работников, в отношении которых якобы оказывались услуги. Сведения о том, что услуги, потребленные от третьих лиц кредитором, в действительности, были нужны должнику, основываются на внутренних служебных записках работников бухгалтерии, отчетах агента, то есть опять-таки , на двусторонних документах двух аффилированных лиц. Отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что все услуги, оказанные третьими лицами по договорам, на которые ссылается заявитель, в действительности осуществлялись в пользу ЗАО «Предприятие Механизация», а не в пользу самого АО «Арктикнефтегазстрой». Кредитор не отрицает, что сам он выступал подрядчиком на данных месторождениях и обеспечивал большую часть выполняемых работ за счет собственных средств. Ни один из представленных договоров субподряда не содержит обязанности заказчика (подрядчика) оказывать
дает показания ложные и я намерена подавать на него заявление в следственные органы за дачу ложных показаний»; 3 «Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях»; 4 «Мы поняли, что столько лет, они, извините, терроризировали, мягко говоря, население. Они буквально, извините за выражение, подсовывают там, когда люди приходят на прием, вот такой документ...Чтоб человек не читая, кстати, многие так и сделали, не читая подписали этот документ. А в этом документе, во-первых, неправильное опять-таки толкование закона...»; 5 «Настолько это хитрая организация. Ну это мягко сказано, по-детски просто сказано. А если говорить таким нормальным языком, то это уже будет по-другому звучать. Конечно, да. Но они, естественно, никогда не упустят свою выгоду. И просто так такие люди ничего не делают. Первое, я думаю, у них была цель - это заткнуть рот. Как можно большему количеству. Ну уж хотя бы двум-трем. Как говорится не важно сколько, главное, чтобы хоть какая-то была
родовые признаки спорного оборудования. Тогда как объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поэтому невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком. Акты на приемку в ремонт изделий (л.д.62-65), представленные истцом в материалы дела также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлены 17,23 марта, 06,14 апреля 2004г. тогда как, утверждает истец спорное оборудование им приобретено по договору от 30.04.05г., кроме того, составлены на ремонт изделий опять таки без указания индивидуально-определенных признаков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достаточных для установления факта нахождения спорного имущества у ответчика. Таким образом, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не
своему производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.01.2010, о времени и месте рассмотрения данного заявления и не оспорившее данное обстоятельство в кассационной жалобе, в нарушение части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд первой инстанции доказательства наличия перечисленных в ней оснований, в связи с чем должно нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей. В жалобе Общество опять-таки не указало, в чем именно заключается незаконность принятого первой инстанцией определения. Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества – несостоятельной. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет
и взыскании компенсации за причиненный деловой репутации вред. Требования мотивирует тем, что сведения, содержащиеся в статье «А Жака Ширака - жалко», опубликованной в газете «Областные вести» от 11-ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Глава , принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отрешении от должности главы ФИО3 Гребенникова» без соответствующего решения Волгоградской городской Думы, нарушил требования закона» и «Но дальше действия губернаторской команды по введению в Устав ФИО3 новой схемы управления хозяйством города, по введению должности сити-менеджера развиваются опять-таки в прямом противоречии с действующими законами и самим Уставом». Просит суд признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию Администрации Волгоградской области сведения, содержащиеся в статье «А Жака Ширака - жалко», опубликованной в газете «Областные вести» от 11-ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Глава Администрации Волгоградской области, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отрешении от должности главы ФИО3 Гребенникова» без соответствующего решения Волгоградской городской Думы, нарушил требования закона» и «Но дальше действия губернаторской команды по введению в Устав
не стесняясь, отправляют по всем вопросам лично к председателю - Е. В.Ю., в том числе по вопросам получения пропусков на территорию дома, которые можно получить, только оплатив услуги охраны...» истец указывал, что решение по установке шлагбаумов принято ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений и утверждение об ограничении собственников в пользовании придомовой парковкой несостоятельно; указывая на текст « Поджоги машины Е. равно как и машины К., а в настоящее время и третьей машины неизвестного редакции лица, опять-таки произошли под охраной, нанятой Е.» истец указывал, что в его полномочия найм охраны не входит; указывая на текст « На сегодняшний день г-н Е. неоднократно был оштрафован в размере 5000 рублей за организацию несанкционированной автостоянки по заявлениям собственников, которых однажды не впустили на территорию их собственного дома» истец ссылался на то, что ограничений в пользовании придомовой территорией, предусмотренных законом, не имеется, а также на то, что он (Е. не привлекался к административной ответственности в
к Коркодинову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчиком Кокодиновым Д.П. на сайте http://vk.com/id332677961 была опубликована статья под названием «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», в тексте которой имеются оскорбительные утверждения и факты, не соответствующие действительности, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию: «…настрочив донос в правоохранительные органы…», «…и опять таки вымогательство денежных средств…», «…шут во плоти, вымогатель от коллекционирования...». Просил суд признать указанные сведения, изложенные в статье, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Коркодинова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; обязать ответчика удалить текст статьи из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения. Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда от 7 августа 2017 года производство по делу по иску Титкова В.И.
учета сторожа винзавода ГУП «Геджух» ФИО24, что в период с 25 мая по <дата>г. с территории винзавода вывезено 76 емкостей (цистерн) разного объема. Он, также как и другие заинтересованные стороны имели возможность убедиться в том, что имущество ГУП «Геджух» массово распродается. Все эти вопросы они поднимали на указанном втором собрании кредиторов. На этом собрании присутствовал и представитель ДРФ АО «Россельхозбанк», в залоге которого находились большинство проданных или определенных к продаже емкостей винзавода ГУП «Геджух». Опять-таки ни одного внятного ответа ни от ФИО2, ни от Абдурагимова М.Б., они не получили. Результаты проведенной проверки состояния ГУП «Геджух» они изложили в акте. Свое видение ситуации, складывающейся вокруг имущества указанного предприятия, они довели и до руководства ведомств, от лица которых были включены в эту комиссию. После этого Минсельхозпрод РД, будучи учредителем ГУП «Геджух», стало использовать все законные способы по недопущению дальнейшего расхищения имущества указанного предприятия, в том числе и путем обращения в правоохранительные
по адресу: <адрес> Иванов И.А., выступивший как директор ООО КВАЗАР пояснял, что «тем, кто хранит свои накопления в НПФ <данные изъяты>» надо обращаться в правоохранительные органы…», «…помещение, которое, по своей сути, является последним из реальных активов, не из дутых, виртуальных, расписок, векселей и тому подобных пустышек, которые сейчас находятся в негосударственном пенсионном фонде, вот это помещение – оно какие никакие деньги, оно представляет интерес. Благотворительный фонд, являющийся учредителем пенсионного фонда, выставлял его на продажу. Опять таки , если посмотреть по архивам интернета, можно поднять, что помещение продавалось. Здание было продано. Насколько я знаю, подпись стоит Гонюхова. Другое дело, что он хотел продать, насколько я опять – таки знаю, он хотел продать подконтрольному человеку это помещение, но продал его подконтрольному юристу, который ему, по сути, подсунул ему этот договор и в дальнейшем его, тут же, перепродал следующим людям», «пенсионерам надо обращаться в правоохранительные органы, надо понимать, что в государстве у нас,
