поручением №2226 от 03.07.2012г. 25.05.2010г. Истец силами специализированной организации - СПбГУДП «Центр» на основании договора №115 от 20.05.2010г. выполнил окончательный этап работ по устранению дефектов - восстановление асфальтобетонного покрытия на объекте. Стоимость работ в размере 466 773, 71 руб. оплачена Истцом платежными поручениями №552 от 25.06.2010г., №679 от 27.07.2010г., №854 от 17.09.2010г., №897 от 04.10.2010г., №1067 от 23.11.2010г. В результате нарушения сроков действия разрешительной документации (распоряжение об ограничении движения транспорта №39-ЗД от 03.02.2010г., ордер ГАТИ СПб №У-129 от 26.01.2010г.), вызванного необходимостью выполнения работ по устранению допущенных Ответчиком дефектов в работе по Договору, Истец был привлечен к административной ответственности постановлением ГАТИ №1185 от 30.04.2010г. по делу об административном правонарушении №36055 от 20.04.2010г., в соответствии с которым Истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000, 00 руб., который был оплачен Истцом платежным поручением №413 от 21.05.2010г. Убытки Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составили 1
получена и утверждена соответствующими государственными органами проектная документация, разработанная лицензируемой организацией и получены разрешения на производство работ. В материалах дела представлены следующие документы: письмо Администрации Приморского района от 25.07.2007 №0-27/806 об отсутствии возражений на предоставление земельного участка, прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу: пос. Лисий нос, ул.Морские Дубки, д.2 и 4 в аренду сроком на 3 года для размещения зоны отдыха, письмо КГА от 17.05.2006 №1-4-8289/5456 о возможности разработки проекта зоны отдыха, ордер ГАТИ СПб на производство работ №2288 от 16.05.2007 и часть рабочей документация на защитное берегоукрепление территории. У суда отсутствуют основания считать строящейся объект – ГТС, так как экспертиза строящегося объекта не проводилась, доказательств соответствия строящегося объекта рабочей документации не представлено, при этом следует учитывать, что ордер ГАТИ СПБ №2288 от 16.05.2007 на производство работ выдан на установку временного ограждения для строительства берегоукрепления, подрядчик ООО «Фундамент-групп» указывает на производство работ в соответствии с ордером ГАТИ и
заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Для представления дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 18 октября 2010 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 117. 2. Заявителю представить доказательства разрешения на ведение строительно-монтажных работ на спорном объекте, новый ордер ГАТИ СПб . 3. Явка сторон обязательна. СудьяУльянова М.Н.
обществом с ограниченной ответственностью «Ревиваль» заключен Договор подряда № 09-2017 и Договор подряда № 10-2017. В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № 09-2017, а также №10-2017 Подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы крыльца здания аптеки №103 по адресу: Санкт-Петербург, <...>. и №232 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. Пунктом 2.2.1 Договора подряда № 09-2017, а также №10-2017 установлено, что начальный срок выполнения Работ — не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты получения ордеров ГАТИ СПб на проведение работ. Конечный срок выполнения работ — не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней от даты начала выполнения работ. В соответствии с п. 2.2 Договора подряда № 09-2017, а также №10-2017 ООО «Ревиваль» обязуется выполнить работы в соответствии с графиком работ. Отсюда следует, что срок сдачи работ ООО «Ревиваль» - 19.05.2017. Согласно п. 3.1 Договора подряда № 09-2017 стоимость работ определена в соответствии с Протоколом запроса предложений и составляет 289 972,02 руб., в
связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга. Договором, сметной документацией и техническим заданием не предусмотрена обязанность Ответчика по изготовлению и согласованию проектной документации, а сроки проведения работ ограничены отрезком времени в 40 дней. Согласование проектной документации занимает значительное время (не менее нескольких месяцев) и проводится отдельной процедурой в системе закупок для государственных нужд. Таким образом, в рамках договора не имеется оснований для возложения на Ответчика обязанности по приведению проектной документации в соответствие, необходимое для открытия ордера ГАТИ СПб . Данная документация была запрошена Ответчиком у Истца письмом от 10.07.2012 №045. 11 октября 2012 года Истец передал по акту Ответчику документацию, необходимую для открытия ордера ГАТИ СПб. Ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения работ по договору в срок, вины Ответчика в просрочке выполнения работ по договору не имеется, просрочка выполнения работ по договору возникла вследствие несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по договору. Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Истец в заявлении
транспортного средства составила согласно заказа-наряда №, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла данного договора следует, что обязанность по осуществлению строительства на объекте ответчик передал генподрядчику. Пункт 6.4.4 указанного договора говорит о том, что на период проведения работ функции по обеспечению безопасности на объекте заказчик передал генподрядчику. На основании вышеуказанного договора <данные изъяты> был получен ордер ГАТИ СПб на производство строительных работ на объекте. Отсюда следует, что ответчик полностью передал правомочия по производству работ и обязанность по обеспечению техники безопасности. В свою очередь, генподрядчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Альфа-Строй» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, в соответствии с которым обязанность по выполнению строительных работ на указанном истцом объекте (лот 5-2) принял подрядчик. В соответствии с п.9.5 договор от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ
территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 года № 4, не проведена оценка тех обстоятельств, что работы выполнялись по поручению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а так же что указанный адрес не мог быть включен в качестве адреса производства работ в связи с его отсутствием в адресной программе. Так, в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<...>», согласно которым юридическое лицо самовольно, в отсутствие ордераГАТИСПб и распоряжения на ограничение движения проводило работы по адресу <адрес>. Указанные работы выполнялись по поручению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. В материалы дела также представлен Государственный контракт Санкт-Петербурга от <дата> № №... заключенный между СПб ГКУ «<...>» и ЗАО «<...>». С ООО «<...>» никаких контрактов не заключалось. Таким образом, у СПбГКУ отсутствовала обязанность по оформлению ордера ГАТИ с целью проведения работ на указанном адресе, поскольку СПб ГКУ «<...>» не являлось Заказчиком производства
размере 10 000 рублей. Вина ФИО1 установлена в нарушении должностным лицом <ГКУ> Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 года №4, а именно не исполнение порядка получения ордера ГАТИ на производство работ по ремонту автомобильной дороги Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Нарушение выявлено <дата> в 11 часов 00 минут. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что ЗАО «<ДСКАД>» самовольно в отсутствие ордера ГАТИ СПБ , а также в отсутствие распоряжения на ограничение движения производились работы по ремонту дорожного покрытия <адрес> до административных границ Санкт-Петербурга. При этом работы по указанному адресу выполнялись на основании поручения Правительства Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Государственный контракт Санкт-Петербурга от <дата> <№>, был заключен между <ГКУ> с ЗАО «<АБЗ>» на выполнение работ по ремонту дорог Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга. С ЗАО «<ДСКАД>» никаких государственных контрактов не заключалось.
в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Антикор» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, АО «Антикор» проводило работы по капитальному ремонту установки электрохимической защиты подземного стального газопровода среднего давления на основании договора №27-18-044 от 26.03.2018, заключенного между АО «Антикор» и ООО «ПетербургГаз» на основании ордера ГАТИ СПб №У-3409 от 12.03.2018. Работы проводились на территории газона, в отношении которого был получен порубочный билет. Снос кустов осуществлен АО «Антикор» без порубочного билета в связи с тем, что кусты были незаконно высажены в охранной зоне газопровода, что, по мнению автора жалобы, подтверждается Уведомлением ООО «ПетербургГаз» №323 от 06.04.2018 о таком нарушении. Наличие охранной зоны газопровода подтверждается топографо-геодезической съемкой. Организацией, эксплуатирующей газопровод, является ООО «ПетербургГаз». При получении порубочного билета на снос кустов в охранной
в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Антикор» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, АО «Антикор» проводило работы по капитальному ремонту установки электрохимической защиты подземного стального газопровода среднего давления на основании договора №27-18-044 от 26.03.2018, заключенного между АО «Антикор» и ООО «ПетербургГаз» на основании ордера ГАТИ СПб №У-3409 от 12.03.2018. Работы проводились на территории газона, в отношении которого был получен порубочный билет. Снос кустов осуществлен АО «Антикор» без порубочного билета в связи с тем, что кусты были незаконно высажены в охранной зоне газопровода, что, по мнению автора жалобы, подтверждается Уведомлением ООО «ПетербургГаз» №323 от 06.04.2018 г. Наличие охранной зоны газопровода подтверждается топографо-геодезической съемкой. Организацией, эксплуатирующей газопровод, является ООО «ПетербургГаз». При получении порубочного билета на снос кустов в охранной зоне газопровода
