ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств сторонами не оспаривается. Оценив положения пунктов 1.4, 2.1 договора № СМР-427/13, суды указали, что в работы, поручаемые подрядчику генподрядчиком, входило поэтапное их выполнение, то есть комплекс работ (этап) по каждому объекту в отдельности. При этом каждый этап (объект) в отдельности включал в себя, в том числе, следующий комплекс работ: разработка необходимой проектной и разрешительной документации; предоставление в полном объеме исполнительной и иной документации, оформленной в установленном порядке; оформление ордера на производство работ по сносу строений; демонтаж объектов; подготовку всего металлолома, образовавшегося в результате сноса объектов для транспортировки, осуществление его погрузки, доставки в место утилизации; вывоз образовавшегося после разбора и сноса объектов строительного мусора и других отходов с территории строительной площадки в места, отведенные для дальнейшей утилизации, согласно технологическому регламенту процесса обращения со строительными отходами строительства и сноса (включая погрузку на строительной площадке и разгрузку в месте утилизации) Согласно пункту 8.3 договора сдача-приемка результата работ по отдельному
к подготовке акта обследования, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627, не устанавливают закрытый или примерный перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны прилагаться к акту обследования; акт обследования является достаточным основанием для снятия с учета объекта недвижимости, а использование при его подготовке иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, не является обязательным и производится лишь при их наличии; справка органов государственного пожарного надзора и закрытый ордер на производство работ по сносу , указанные органом кадастрового учета в решении о приостановлении кадастрового учета от 22.04.2016 № 77/601/16-36056 в качестве документов, которые рекомендуется представить Заявителю, являются лишь примерами документов, которые могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, упоминаемых в соответствующих разъяснениях Минэкономразвития России, Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра». Принятие решения об отказе в осуществлении кадастрового учета нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует обращению Заявителя в
УВК на 60 мест для детей с девиантным поведением (Толбухина, д. 13, корп. 6). Здание ДОУ № 1653 было снесено без предоставления предварительного равноценного возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006г. по делу №А40-50271/06-145-288 признано недействительным распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 03.07.2006г. № 961-РП «Об организации работ по сносу здания детского образовательного учреждения № 1653 по адресу: ул. Толбухина, д. 7, корп. 2. (т.1, л.д. 21-23). Также был признан недействительным ордер на производство работ по сносу вышеуказанного здания (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007г. по делу №А40-50268/06-130-274). (т.1 л.д. 24-26). Указанные решения вступили в законную силу. Однако на месте незаконного снесенного здания, принадлежащему истцу на праве собственности возведено другое здание, на месте которого было запланировано строительство многоэтажки. Суд, анализируя условия контракта от 02.10.2003г., приходит к выводу о том, что контракт содержит лишь общие условия реконструкции 67 квартала района Можайский, при этом конкретный перечень возводимых по контракту объектов,
Указанный арест со спорного здания склада на момент рассмотрения спора не снят, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.12.2014 по делу № 3/10-60/2014, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бауэра Э.В., представляющего интересы ООО «Колосник» и ООО «Западная Сибирь», ООО «Металинвест». Иные доказательства, подтверждающие факт сноса здания склада площадью 863,30 кв.м по адресу: ул.Силикатная, 19 в городе Барнауле, такие как акт о сносе, распоряжение органа местного самоуправления о сносе здания, ордер на производство работ по сносу , акт приемки выполненных работ по договорам подряда на снос, перемещение, переработку, захоронение отходов сноса и т п., истец суду не представил. От проведения экспертизы истец отказался, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях. Представленный истцом акт обследования от 18.08.2017, составленный кадастровым инженером Костелей И.В., оценивается судом критически, поскольку не подтверждает факт уничтожения здания путем его сноса. Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи достоверно не подтверждают прекращение
УВК на 60 мест для детей с девиантным поведением (Толбухина, д. 13, корп. 6). Здание ДОУ № 1653 было снесено без предоставления предварительного равноценного возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006г. по делу №А40-50271/06-145-288 признано недействительным распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 03.07.2006г. № 961-РП «Об организации работ по сносу здания детского образовательного учреждения № 1653 по адресу: ул. Толбухина, д. 7, корп. 2. (т.1, л.д. 21-23). Также был признан недействительным ордер на производство работ по сносу вышеуказанного здания (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007г. по делу №А40-50268/06-130-274). (т.1 л.д. 24-26). Указанные решения вступили в законную силу. Однако на месте незаконного снесенного здания, принадлежащему истцу на праве собственности возведено другое здание, на месте которого было запланировано строительство многоэтажки. Арбитражный суд первый инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что контракт от 02.10.2003г., содержит лишь общие условия реконструкции 67 квартала района Можайский, при
рассмотрения спора не снят, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.12.2014 по делу № 3/10-60/2014, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бауэра Э.В., представляющего интересы ООО «Колосник» и ООО «Западная Сибирь», ООО «Металинвест». В нарушение статьи 65 АПК РФ иные доказательства, подтверждающие факт сноса здания склада площадью 863,30 кв.м. по адресу: ул. Силикатная, 19 в городе Барнауле, такие как акт о сносе, распоряжение органа местного самоуправления о сносе здания, ордер на производство работ по сносу , акт приемки выполненных работ по договорам подряда на снос, перемещение, переработку, захоронение отходов сноса, истец в материалы дела не представил; о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявил. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17, пунктом 4 статьи 29, пунктом 4 статьи 25.7 Закона № 122-ФЗ, статьями 25, 25.1 Закона № 102-ФЗ, а именно, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо выписка из Единого государственного
смерти Хасановой Х.Ш., состоящее из земельного участка, жилого бревенчатого дома с сенями тесовыми, веранды тесовой, бани бревенчатой, навеса, колодца, уборной тесовой, двух заборов тесовых решетчатых, ворот металлических, находящихся по адресу: <адрес> Из акта обследования от 3 июня 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО1., в результате натурного обследования выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи со сносом объекта. Распоряжения органа местного самоуправления о сносе здания, закрытый ордер на производство работ по сносу , акт приемки выполненных работ по договорам подряда на снос, перемещение, переработку и захоронение отходов сноса не выдавалось. Юлмухаметов В.С. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о снятии хозяйственной постройки с кадастрового учета. Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от 8 июля 2020 года на обращение, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Хасановой Х.Ш. Государственная регистрация права собственности Хасановой Х.Ш. на указанный объект
после смерти ФИО2., состоящее из земельного участка, жилого бревенчатого дома с сенями тесовыми, веранды тесовой, бани бревенчатой, навеса, колодца, уборной тесовой, двух заборов тесовых решетчатых, ворот металлических, находящихся по адресу: <адрес> Из акта обследования от 3 июня 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО1 в результате натурного обследования выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи со сносом объекта. Распоряжения органа местного самоуправления о сносе здания, закрытый ордер на производство работ по сносу , акт приемки выполненных работ по договорам подряда на снос, перемещение, переработку и захоронение отходов сноса не выдавалось. Юлмухаметов В.С. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о снятии хозяйственной постройки с кадастрового учета. Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от 8 июля 2020 года на обращение, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости проведена
соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, в частности к таким документам относятся: решение собственника о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу такого объекта, копии договоров подряда на осуществление работ по сносу (демонтажу), а также утилизации отходов. Таким образом, кадастровый инженер при подготовке акта обследования использует документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, к которым можно отнести, например, копию распоряжения органа местного самоуправления о сносе здания, копию закрытого ордера на производство работ по сносу , копии актов приемки выполненных работ по договорам подряда на снос, перемещение, переработку и захоронение отходов сноса и т.п. Между тем, таких документов не представлено, а имеющийся акт кадастрового инженера не содержит, кроме того, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, данный жилой дом существует и в настоящее время, в связи с чем, требования Шишкина С.В. о признании акта обследования недействительным подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
