управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарныхсделок , в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 4. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3
Федерации, не может быть принята им к рассмотрению. Проверка же правильности выбора и применения арбитражными судами правовых норм, в том числе при решении вопроса о соответствии сделки закону либо о признании ее противоречащей закону и недействительной, оценке процессуальных возможностей лица (организации) по защите своих прав в конкретном деле в ординарных либо экстраординарных процедурах с учетом установленных законом сроков на обжалование судебных актов, равно как и выяснение причин необжалования в эти сроки в ординарных процедурах судебного акта, которым сделка не была признана недействительной (ничтожной), и оспаривания данной сделки в связи с новыми обстоятельствами по истечении данных сроков, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки , личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своих требований общество «БДА «Капитал» ссылается на совершение ФИО1, являющимся контролирующим лицом группы компаний, в которую входит должник, ряда сделок (договоры поручительства, уступки, аренды и купли-продажи транспортных средств), которые привели к неплатежеспособности должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. ФИО1 действовал в соответствии с ординарными условиями гражданского оборота (сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и сами по себе не могли привести к банкротству должника). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально- производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не
управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательства отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; - отсутствие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника; - доказательства того, что совершенные, например, им от имени должника отдельные ординарные сделки , были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо то, что ответчик замещал должности главного бухгалтера, финансового директора должника; - доказательства своей добросовестности, подтвердив, например, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки; - доказательства того, что все операции, приносящие ответчику доход, от системы организации деятельности несколькими юридическими лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; - доказательства по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). ФИО4 представить: - доказательства отсутствия у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - доказательства того, что совершенные, например, им от имени должника отдельные ординарные сделки , были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо то, что ФИО4 замещал должности главного бухгалтера, финансового директора должника и т.д.; - доказательства своей добросовестности, подтвердив, например, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки; - доказательства того, что все операции, приносящие ему доход, от системы организации деятельности несколькими юридическими лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих
банкротстве (созыва заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом или принятию такого решения и т.д.). - доказательства передачи необходимой документации (информации) в адрес арбитражного управляющего, в том числе в ходе рассмотрения судом настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; - доказательства наличия влияния у иного лица на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; - доказательства того, что совершенные, например, им от имени должника отдельные ординарные сделки , были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Разъяснить ответчику, что согласно пункту 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения
В силу п.3.2.3. Положения Директор филиала заключает от имени акционерного общества коллективный договор в филиале, хозяйственные (подряда, субподряда, поставки и другие) и трудовые договоры, представляет акционерное общество в тендерах, согласно п.3.2.15. организует учет и документооборот в филиале в соответствии с установленными в обществе правилами, обеспечивает надлежащее предоставление филиалом статистической, управленческой, бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО3 заключал сделки только в связи с деятельностью филиала, а не общества в целом, на основании доверенности мог совершать отдельные ординарные сделки , не выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности филиала, подчинялся Генеральному директору и не имел права давать обязательные для исполнения ОАО «УралЭМ» указания или возможность иным образом определять действия общества. Он не заключал сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу ОАО «УралЭМ». По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Заключая сделки с ООО «ЕКАРЕСУРС» и
органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок , в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп.1–3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о
органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок , в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в
обязанностей ответчица не приступала. Доказательств, подтверждающих, что в период работы в ЗАО «...» ФИО2 являлась его контролирующим лицом, материалы дела не содержат. Как разъяснено в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок , в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Кроме того, в период фактического исполнения ФИО2 обязанности главного бухгалтера ЗАО «...» признаков неплатежеспособности у общества не имелось, задолженность по платежам образовалась у ЗАО «...» уже после прекращения ответчицей исполнения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств, что ЗАО «...» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика ФИО2, судебная коллегия соглашается с
либо каким либо образом уменьшили имущество должника не представлено. В данном случае факт нахождения в родстве с учредителем указанного общества не является основанием для признания ФИО2 лицом, контролирующим должника. Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для признания лица таковым необходимо установить факт передачи полномочий на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок , в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства истцом не доказаны, ввиду чего указанный довод кассационной жалобы не может быть принят судом. Кроме того, доводы о том, что обязательства умершего супруга были переданы ФИО2 в порядке наследования противоречат обстоятельствам дела, поскольку переживший супруг (ФИО2) отказалась от причитающегося ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе после умершего ФИО5 Кроме того, исходя из положений статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание обращается
