Орган государственного управления деловая репутация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение антимонопольного органа, руководствовались частью 2 статьи 8, статьями 24, 32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходили из того, что спорный критерий оценки - оценка деловой репутации - не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса. Отклоняя доводы управления о том, что применение Стандарта организации Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог» (далее - Стандарт ассоциации) при оценке деловой репутации участников

65», явно указывают на заявительный характер обращения и субъективное мнение ответчика в отношении истца, как территориального органа исполнительной власти МЧС России. В соответствии с пунктом 1, подпункта 10 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России. МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (пункт 3 названного Положения). На территории Оренбургской области территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является управление, истец по настоящему делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению,

свои должностные полномочия, начальник отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО8, незаконно оформила, зарегистрировала и выдала свидетельство о государственной регистрации права собственности.»; 4)на второй странице во втором абзаце: «Так же частным определением Ленинского районного суда действия ФИО8, как государственного регистратора признаны незаконными.»; 5)на второй странице в абзаце восьмом: «Обращаю внимание на особую общественную опасность данного деяния, т.к. имеет место опасный прецедент, когда судебные органы и судебные акты подменяются незаконными действиями госслужащего, наделенного особыми полномочиями - государственного регистратора, начальника отдела Управления Росреестра». несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления. 3.Опровергнуть несоответствующие действительности факты путем направления в адрес Руководителя Администрации Президента Российской Федерации СБ. ФИО9, Председателя Свердловского областного суда А.А. ФИО10, начальника Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области ФИО11 письма, в которых должно быть указано, что изложенные выше факты в обращении исх. №293 от 31.07.2014 г., вх. № Управления 33686 от 21.08.2014 г., а именно: 1)на первой странице в первом абзаце:

закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган 03.03.2011 заявления от ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (л.д. 6-8, т.2), содержащим информацию о признаках нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» Управлением УФАС по Курганской области было возбуждено дело № 58 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 25.08.2011 было принято решение: общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 резолютивной части) (л.д. 13-17, т.1). На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) обществу

причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В связи с изложенным, суд установил, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании 500 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного деловой репутации истца, 110 000 рублей 00 копеек возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По указанному, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 500 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного деловой репутации истца, 110 000 рублей 00 копеек возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора, поскольку данные требования предъявлены

нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как отнесено к сведениям конфиденциального характера, доступ к которому ограничен, а потому его использование в судебном процессе недопустимо на основании ст. 75 АПК; - со своей стороны ответчиком был соблюден порядок обращения граждан в органы государственной власти, а именно: в соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ, главы 12 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 172 от 20 июля 2006г. «Об утверждении регламента Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», в силу чего указанные сведения, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение

частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Таким образом, суду первой инстанции следовало исследовать обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, учитывая, что истец полагает, что приведенные в письме сведения порочат его как государственного гражданского служащего перед руководством, поскольку, по мнению истца, ответчиками утверждается о том, что он злоупотребляет своим служебным положением и ведет себя негативно по отношению к сотрудникам поднадзорной организации. Суд в решении также указал, что в письме Чебоксарского филиала ОАО от 15 марта 2010г., направленном в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, имеются выражения, содержащие сведения, которые истец ФИО1 просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию , оценка оспариваемых истцом ФИО1 сведений возможна с учетом содержания всего текста письма Чебоксарского филиала ОАО от 15 марта

предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Истец считает, что ФИО1 своими действиями, посредством размещения комментариев в государственной системе «Народный контроль», которые были доступны не только заместителю руководителя Управления Л.Г.А., как Исполнителю в вышеуказанной системе, но и другим представителям органов исполнительной власти (в том числе модератору системы «Народный контроль» - Министерству промышленности и торговли Республики Татарстан), обеспечивающим бесперебойное функционирование государственной системы «Народный контроль», допустил письменные высказывания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления, содержащие утверждения о нарушении органом государственной власти действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении рабочей деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), разместив их в государственной системе «Народный контроль». В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и

9.4.3 указанного положения, Росреестр имеет центральный аппарат, состоящий из его структурных подразделений, а также территориальные органы, которые не входят в структуру центрального аппарата. На основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденного Приказом Росреестра от 23 января 2017 г. №П-0027, Управление осуществляет полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и иные предусмотренные Положением полномочия на территории Тверской области. Управление имеет собственную структуру (в том числе территориальные отделы, например, Кашинский межмуниципальный отдел), обладает статусом юридического лица, имеет печати, бланки, лицевые счета, имеет обособленное имущество и выступает в качестве самостоятельного субъекта прав. Росреестр и Управление зарегистрированы и поставлены на учет в налоговом органе как разные юридические лица: ОГРН Росреестра - 1047796940465; ОГРН Управления - 1046900099828. Таким образом, направление в Росреестр несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений об Управлении следует квалифицировать как распространение таких сведений. Сведения, содержащиеся в обращении, не соответствуют