Орган местного самоуправления освобожден от уплаты земельного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не оспаривалось), принимая во внимание заверения ответчика на общем собрании собственников об оплате задолженности, судом отклоняются как противоречащие принципу добросовестного поведения. Довод ответчика о том, что истец освобожден от уплаты земельного налога, судом отклоняется. Спорным договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы равен размеру земельного налога собственников земельного участка. Таким образом, в данном случае речь идет лишь об определении размера арендной платы в размере земельного налога. Тот факт, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты земельного налога , не означает, что ответчик не должен производить уплату арендной платы истцу. Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования, установленного земельным законодательством. Вопреки позиции ответчика, предметом договора аренды являются не земельные доли, а индивидуально определенный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Истец же предъявляет требование об оплате арендной платы пропорционально своей доле в праве общей собственности. Кроме того, фактическое использование в своей предпринимательской деятельности земли как природного

и пользование определенного земельного участка за плату. Исходя из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ данное обязательство должно исполняться сторонами. Довод ответчика о том, что истец освобожден от уплаты земельного налога, судом отклоняется. Спорным договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы равен размеру земельного налога собственников земельного участка. Таким образом, в данном случае речь идет лишь об определении размера арендной платы в размере земельного налога. Тот факт, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты земельного налога , не означает, что ответчик не должен производить уплату арендной платы истцу. Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования, установленного земельным законодательством. Довод ответчика о том, что договором предусмотрена арендная плата в размере земельного налога и 2 центнеров зерна, не препятствует взысканию указанной арендной платы, определенной с учетом стоимости этого зерна, принимая во внимание, что добровольно ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, а стоимость зерна истцом подтверждена документально и

хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, продажа земельной доли является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Довод ответчика о том, что истец освобожден от уплаты земельного налога, судом отклоняется. Спорным договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы равен размеру земельного налога собственников земельного участка. Таким образом, в данном случае речь идет лишь об определении размера арендной платы в размере земельного налога. Тот факт, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты земельного налога , не означает, что ответчик не должен производить уплату арендной платы истцу. Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования, установленного земельным законодательством. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письмом от 02.09.2015 № 194, в котором предлагал приобрести земельные участки, выделенные в счет земельных долей. Ответчик с инициативой о приобретении этих участков к истцу не обращался, что свидетельствует о том, что ООО «Агро» не было заинтересовано

на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года. В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает, что Администрация, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты земельного налога (авансовых платежей по земельному налогу) и, соответственно, от обязанности представлять в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по этому налогу. Следовательно, у Учреждения в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на землю за полугодие 2008 года. Несвоевременное представление налогового расчета при отсутствии такой обязанности не влечет для Учреждения правовых последствий. Как следует из статьи

решением Собрания депутатов Багаевского сельского поселения«О земельном налоге на 2018 год» от 10.11.2017г. Согласно п.п. 2 и 5 данного решения установлена налоговая ставка1.5 процента в отношении прочих земельных участков, освобождены от налогообложения за земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для размещения гаражей, для садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе «Ветераны труда». Таким образом, данным решением органа местного самоуправления освобождены от уплаты земельного налога за 2018 год категория налогоплательщиков, имеющая звание «Ветеран труда», в собственности которых находятся только земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для размещения гаражей, для садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, и за который налоговым органом начислен земельный налог за 2018 год, к указанной категории земельных участков не относится, поскольку не предназначен для ведения личного

Багаевского сельского поселения № «О земельном налоге на 2017 год» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2 и 5 данного решения установлена налоговая ставка 1.5 процента в отношении прочих земельных участков, освобождены от налогообложения за земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для размещения гаражей, для садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе «Ветераны труда». Таким образом, данным решением органа местного самоуправления освобождены от уплаты земельного налога за 201г год категория налогоплательщиков, имеющая звание «Ветеран труда», в собственности которых находятся только земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для размещения гаражей, для садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, и за который налоговым органом начислен земельный налог за 2017 год, к указанной категории земельных участков не относится, поскольку не предназначен для ведения личного

собственности на земельный участок) Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовались земельным участком без внесения какой-либо платы и договора аренды. Однако, как усматривается из представленных документов, а также установлено судом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежало ПК «СФЕРА», в том числе в спорный период. В своем исковом заявлении, истец указывает, что пользование земельным участком ответчиком не оплачивалось, а органы местного самоуправления освобождены от уплаты земельного налог . Истец также указывает, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога возложена на постоянных (бессрочных) пользователей. Между тем, именно ПК «СФЕРА», на протяжении всего времени владения земельным участком платил земельный налог, общая сумма которого только за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей. В силу пункта 1 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации земельный налог в полном размере

ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?, в сумме 170 рублей. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в сумме 2,02 рубля (расчет пени приложен к требованиям с указанием недоимки, на которую начислены пени, и с указанием периода, за который рассчитана взыскиваемая сумма пени). Административный ответчик пояснила, что с требованием не согласна, считает, что на основании уведомления налогового органа и в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления освобождена от уплаты земельного налога , также указала на пропуск срока обращения в суд. В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, налоговый орган требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 не согласна с иском, в удовлетворении требования просит отказать. В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное