в период с января по декабрь 2011 г., исполнение обязательств по которым квалифицировано административным органом как необычные операции в соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 по критериям необычных сделок. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное вмененное нарушение истек в соответствующие даты 2012 года. При таких обстоятельствах указание на неосуществление внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации о перечисленных выше операциях (54 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган, подлежит исключению из постановления должностного лица и решений арбитражных судов в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения. Основанием для привлечения ООО «Ломбард-Сити» к административной ответственности послужило также неосуществление внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению в уполномоченный орган информации по оставшимся
о том, что ФИО1 с 16 мая 2011 г. по 28 августа 2018 г. был трудоустроен в Северо- Западном филиале акционерного общества «Мегафон Ритейл» (далее - Северо- Западный филиал АО «Мегафон Ритейл») и с 29 августа 2018 г. работает в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества «Мегафон» (далее - Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон»), расположенных в г. Архангельске Архангельской области, в котором к денежному довольствию сотрудников органоввнутренних дел применяется районный коэффициент 1,2. 17 июня 2019 г. ФИО1 был письменно уведомлен о необходимости обратиться в Центр финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении в добровольном порядке необоснованно полученной суммы пенсии. Между тем до настоящего времени задолженность Зайцевым А.Е. не погашена. Ссылаясь на то, что в результате непредставления ФИО1 сведений в пенсионный орган МВД России о выезде с 16 мая 2011 г. из Пинежского района Архангельской области (района Крайнего Севера) на другое постоянное место жительства в г.
статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. По смыслу приведенных выше положений БК РФ орган внутреннего финансового контроля вправе выдать органу местного самоуправления предписание в случае установления в его действиях нарушения бюджетного законодательства-бюджетного нарушения, в целях его устранения. В соответствии с положениями статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное, в том числе, местной администрацией: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Одним из видов бюджетных нарушений является нецелевое использование бюджетных средств. Согласно части
повлияла на принятое решение и не изменила его содержания, а также не влияет на выводы, которые сделаны судом при рассмотрении указанного дела. Довод заявителя о том, что контролирующий орган проводил проверку законности заключенного дополнительного соглашения Самарское УФАС России, отклонятся апелляционным судом, поскольку данный довод не относится к обстоятельствам по делу, так как, предмет спора, рассматриваемого в рамках данного судебного дела, не входит в круг полномочий, которыми обладает Департамент финансов Администрации г.о. Самара как орган внутреннего финансового контроля . С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом
нарушение баланса интересов Российской Федерации, предоставившей средства субсидии. Учитывая, что сокращение Республикой Бурятия своих расходных обязательств повлекло уменьшение общего объема расходных обязательств, то указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что субсидия была получена Республикой Бурятия с превышением необходимого объема средств субсидии, что, в свою очередь, подразумевает уменьшение объема субсидии на размер такого превышения и ее возврат в федеральный бюджет для распределения между другими субъектами Российской Федерации при наличии потребности в указанных средствах. Следовательно, орган внутреннего финансового контроля пришел к обоснованным выводам о нарушении условий софинансирования при фактическом исполнении расходных обязательств Минстроем РБ. Кроме того, указанные выводы контрольного органа основаны на отчетах о расходовании бюджетных средств, в том числе субсидий, которые Минстрой РБ направлял в Минобрнауки России, а также на платежных документах, полученных в процессе контрольных мероприятий. Нарушение условий софинансирования расходных обязательств, допущенное Республикой Бурятия, свидетельствует о нарушении условий предоставления (расходования) средств субсидий из федерального бюджета. Органами исполнительной власти Республики допущено
том, что представление не содержит перечня конкретных мер, которые должны быть приняты, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) в представлении органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля должны содержаться в том числе требования о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения. В силу возложенных полномочий орган внутреннего финансового контроля только выявляет нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и условий соглашений (договоров) (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Установление способа устранения нарушений возложено на лицо, допустившее нарушения, исходя из конкретных обстоятельств им способствовавших. Лицо, допустившее нарушение, самостоятельно принимает конкретные меры, которые позволят устранить и не допустить впредь эти нарушения. Представление, содержащее информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные
правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В разъяснениях Минфина Российской Федерации, данных в письмах от 22.07.2014 № 02-10-10/35885, от 04.08.2015, № 02-10-09/45065, указано, что понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» не установлено бюджетным законодательством РФ, а также ГК РФ. При этом орган внутреннего финансового контроля в рамках правоприменительной практики самостоятельно квалифицирует наличие ущерба, причиненного публично-правовому образованию. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
законодательств на территории сельского поселения «Улятуйское». По результатам проверки заместителем прокурора Оловяннинского района Тюричкиным И.Н. в адрес главы поселения ФИО1 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с необходимостью принятия мер, направленных на осуществление внутреннего финансового контроля. Исходя из объяснений главы поселения ФИО1 упомянутое представление администрацией получено 22.03.2022. 10.01.2022 в адрес главы сельского поселения «Улятуйское» ФИО1 вынесено представление №07-23а-2021 об устранении нарушении федерального закона, где указано, что в администрации поселения создан орган внутреннего финансового контроля (на основании решения Оловяннинского районного суда 2019г.), однако фактически не функционирует. В рамках данного контроля не осуществляются какие-либо проверки, ревизии, обследования полноты и достоверности отчетности о реализации муниципальных программ, в том числе отчетности об исполнении муниципальных заданий Указанное представление содержало требование о рассмотрении представления не позднее 20.01.2022 с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению нарушений и недопущению подобных впредь. В судебном заседании глава администрации СП «Улятуйское» ФИО1 участия не принимала о
жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что п. 13 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) содержит понятие о контрольном органе, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Указания на такой орган как орган внутреннего финансового контроля в данной статье не имеется, в связи с чем, постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом. Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществляет соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая содержит
Судебного департамента в Самарской области, у с т а н о в и л: Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Самарской области №42-21-12/01 от 21.02.2017 года Управление Судебного департамента в Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего финансового контроля информации и документов, представление которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.05.2017 года постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Самарской области №42-21-12/01 от 21.02.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления Судебного департамента в Самарской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП
жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что п. 13 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) содержит понятие о контрольном органе, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Указания на такой орган как орган внутреннего финансового контроля в данной статье не имеется, в связи с чем, постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом. Служба контроля (адрес) – Югры осуществляет соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая содержит исчерпывающий перечень
