мощностью 30 см: укрытие снятого плодородного слоя почвы; нанесение (укладка) плодородного слоя на рекультивируемую поверхность; планировка рекультивируемой поверхности. - биологический этап рекультивации: внесение органических и минеральных удобрений; безотвальная обработка почвы 30 см; боронование; предпосевная культивация с внесением удобрений; посев сидератов (суданка); прикатывание посевов; заделка сидератов до 10 см. Рыночная стоимость объекта биологической рекультивации – земельного участка площадью примерно 200х5 метров (0,1 га) на дату оценки составляет 60 243 руб., включающей в себя минеральные и органические удобрения и семена, их доставка и сельскохозяйственные работы. Общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что при определении расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, экспертами не учтены расходы, связанные с техническим этапом рекультивации. Суд первой инстанции определением от 15.02.2018 отказал в удовлетворении указанного ходатайства Общества. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью
этап рекультивации: внесение органических и минеральных удобрений (первый год); безотвальная обработка почвы 30 см; боронование; предпосевная культивация с внесением удобрений; посев сидератов (суданка); прикатывание посевов; заделка сидератов до 10 см (второй год). В разделе 2.3 на основании исследования, результаты которых изложены в главах 2.1 и 2.2, эксперт-оценщик ФИО12 рассчитал рыночную стоимость затрат, необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей. Эксперт-оценщик сделал следующий вывод: рыночная стоимость объекта биологической рекультивации (включающей в себя минеральные и органические удобрения и семена, их доставка и сельскохозяйственные работы) – земельного участка площадью примерно 200х5 метров (0,1 га) на дату оценки составляет 60 243 руб. Общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что при определении расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, эксперт не учел расходы, связанные с техническим этапом рекультивации. Суд первой инстанции определением от 15.02.2018 отказал в удовлетворении указанного ходатайства Общества. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 15, 1064
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2018 по делу № А11-11707/2016 УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) и федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Владимирский научно-исследовательский институт органических удобрений и торфа" (далее - Институт) об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:060402:221 и 33:11:060506:85 по координатам, установленным в заключение эксперта от 23.10.2017 N 03-02/17-36 в "Выводах" по вопросу N 3, а также о взыскании с ответчиков 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что имеется наложение автомобильной дороги "Подъезд к деревне Вяткино" с полосой отвода, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 33:11:060402:221, на земельный
- птичий помет, который относится в IV классу опасности. При этом у общества имеется пометохранилище, куда помет куриный с опилками из производственных корпусов вывозится и выдерживается 4 - 6 месяцев для перепревания, частичной минерализации и естественного биологического обеззараживания. В соответствии с установленным обществом технологическим процессом производства удобрения помет куриный свежий перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется обществом в своей производственной деятельности. Названный процесс осуществляется обществом на основании «Технологического регламента производства органического удобрения » от 24.01.2017, который принят в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия». Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у заявителя имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности. То обстоятельство, что общество использует свиной навоз в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей. Вместе с тем, в представленном обществом проекте отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «навоз свиной свежий» (код 1 12 510 01 33 3), его предполагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
растениеводством). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на предприятии сформирован законченный цикл производства работ – от процессов выращивания животных до производства кормов; промежуточный (побочный) продукт хозяйственной деятельности (навоз) используется в качестве удобрения для собственных нужд в соответствии с разработанными и утвержденными техническим регламентом использования твердой фракции свиного навоза в качестве органического удобрения на полях общества и Техническими условиями « Органические удобрения на основе твердой и жидкой фракции навоза» ТУ 20.15.80-001-56009533-2020; при разработке указанных документов учтены соответствующие государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования; обществом получен сертификат соответствия требованиям экологической безопасности № РОСС ки.32000.04РЕС0.ЭКО.000117; общество не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, не занимается реализацией образующихся в результате его производственной деятельности органических отходов и приемом таких отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации); обществом был разработан проект нормативов
РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является договор поставки от 11.02.2019 между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Делия» (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар - органические удобрения (навоз) в количестве 65,5 тонн в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ООО «Делия» должно было произвести выборку товара в срок до 31.12.2019. Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную выборку в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на наличие у ООО «Делия» задолженности в виде неустойки в размере 388 194
органом составлены акт проверки от 04.06.2021, протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 № ЗВАТР-487/3 и направлено в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения Минприроды России, изложенные в письме от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество использует продукты, образующиеся в результате его хозяйственной деятельности ( органические удобрения – жидкая и твердая фракции сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления) для собственных нужд по целевому назначениюв качестве удобрения при ведении растениеводства. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного
домом №8 и по ул.Почтовая и жилым домом №9 по ул.Школьная п.Кировский. Поскольку квартира №9-1 по ул.Школьная принадлежит ФИО1, то она дала соответствующую справку о том, что ФИО1 на данном земельном участке складирует экскременты сельскохозяйственных животных. Какого либо разбирательства по установлению данного факта, а именно о принадлежности органических удобрений она не производила. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она проживает в частном доме и соответственно для удобрения огорода ей требуются органические удобрения . С данным вопросом она обратилась к ФИО1 которая работает в ЦРБ Локтевского района, поскольку знает, что она проживает в п.Кировский и содержит сельхоз.животных. В конце апреля- начале мая 2016 года, точную дату она не помнит, она приехала в п.Кировский где за домом ФИО1 имелись две навозные кучи, с одной из которых они погрузили в машину удобрение и уехали. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к
охраны окружающей среды, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы признаны судьей неубедительными. Оснований не согласиться с таким выводом судьи, вышестоящий суд не усматривает по следующим причинам. Доводы о внесении в почву Обществом не органических удобрений, а производственных свиноводческих отходов опроверглись имеющимися в деле доказательствами. Представленное Обществом заключение о внесении в почву удобрений не соответствует требованиям ГОСТа Р53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия». Отсутствие подобного заключения, сертификата соответствия « Органические удобрения . Стоки навозные свинные» на всю вносимую партию, в объеме 14 700 куб.метров, свидетельствует о неподтверждении безопасности свиноводческих стоков. Из материалов дела также видно, что на рассматриваемый земельный участок вносились свиноводческие стоки с превышением утвержденных доз внесения от 4,5 до 7,5%. Мнение о законности превышения объемов внесения веществ в почву на 10% противоречит требованиям федерального законодательства (ФЗ №101-ФЗ от 16.07.1998), а также требований постановления губернатора Белгородской области №9 от 04.02.2014, обязывающем землепользователей не допускать
