(статья 5). Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в
административного истца ФИО2, выслушав возражения представителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Кудякова А.К. и Хливак Я.В., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов; организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г.
к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования министерства. Суды установили, что администрация за счет средств субвенций, выделенных на материально-техническое обеспечение и заработную плату должностных лиц, оплачивала подрядным организациям организационные услуги по проведению государственного экологического надзора, тогда как субвенции из федерального бюджета на оплату услуг по аналитическому обеспечению регионального государственного экологического надзора с выдачей протоколов испытаний и экспертных заключений соответствия установленным требованиям санитарно-гигиеническим нормативам и предельно допустимым концентрациям не предоставлялись. Следовательно, оплата на организационное обеспечение функционирования органов местного самоуправления могла осуществляться за счет собственных финансовых средств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии ограничений направлений расходования субвенций при условии, что закупаемые товары, работы, услуги используются для осуществления переданных государственных полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию администрации, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными
суд исходил из того, что помимо акта налоговой проверки отсутствуют иные доказательства наличия у работников ФИО2 и ФИО3, не входивших в состав органов управления и не являвшихся участниками должника, статуса контролирующих его лиц. Аргументы о фактическом руководстве основаны на показаниях двух сотрудников должника (ФИО5 и ФИО6). Остальные допрошенные налоговым органом лица указали о том, что ФИО3 и ФИО2 известны им как начальники отделов, действия которых не выходили за пределы их трудовых обязанностей, последние осуществляли организационное обеспечение деятельности должника, готовили проекты тендерных и договорных документов, не подписывали их, какой-либо личной выгоды помимо заработной платы, не получили. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения в части требований к ФИО2 и ФИО3 Судом округа отмечено, что суд первой инстанции, сославшись на акт налоговой проверки, не установил, сделаны ли аналогичные выводы, содержащиеся в данном акте, непосредственно в решении налогового органа по результатам налоговой проверки в отношении должника. Суд округа
для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. В соответствии с пунктом 32 постановления № 15 при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей Согласно части 7 статьи 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска
2.1 договора стоимость образовательной программы состоит из стоимости курса и других дополнительных услуг. Общая стоимость выбранной заказчиком программы согласована в приложении № 1 к договору и включает в себя следующие обязательные платежи: оплата бронирования программы (регистрационный сбор соответствующего учебного центра), стоимость расходов на конвертацию денежных средств, стоимость курса, которая состоит из стоимости обучения и стоимости студенческих услуг выбранного учебного центра. В свою очередь в стоимость студенческих услуг входит: проживание в семье или резиденции (кампусе), организационное обеспечение обучения студента в учебном центре, питание согласно выставленному плану учебного центра. Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязан подтвердить заказчику возможность оказания выбранных услуг не позднее, чем за 7 календарных дней до начала программы. В случае невозможности оказания выбранных услуг заказчик вправе либо выбрать другие предложенные услуги, либо договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения. Сторонами согласована счет-спецификация заказа к договору: дата начала/окончания курса: 29.03.2020 – 05.04.2020; тип
Д.А. от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд взыскал задолженность: с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 3 150 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23 марта 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 3 150 рублей, сумму неустойки за период с 14 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 96 рублей 66 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, в пользу ИП ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу ИП ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 405 рублей 95 копеек; с ответчика ФИО3 сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 292 рубля 90
исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда № МДА-ЦФ-1713-2021 от 24 сентября 2021 года в части требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору микрозайма № ЦЗ6СР106330 от 22 января 2021 года в размере 3075 руб. 36 копеек, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 22 января 2021 г. по 13 мая 2021 г. в размере 1254 руб. 33 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 0,9 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 14 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 1 257 руб. 65 коп.; выдать третейскому судье (арбитру) Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) № МДА-ЦФ-1713-2021 от 24 сентября 2021
разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., вынесено арбитражное решение по делу № МДА-ЦФ-363-2020, которым взыскано: - с ответчика ФИО3., в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 021,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.02.2019 по 31.05.2019 в размере 4 021,00 руб., сумму неустойки за период с 24.03.2019 по 31.05.2019 в размере 152,03 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200,00 руб. в пользу ИП ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00руб. в пользу ИП ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00руб. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 432,91 руб. В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения принять обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование
№ МДА-ЦФ-532-202 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскано: с ответчика Б.В.В. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» - сумма основного долга (сумму займа) в размере 5 150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20 октября 2019 г. по 7 мая 2020 г. в размере 5 150 руб. сумму неустойки за период с 17 ноября 2019 г. по 7 мая 2020 г. в размере 488,19 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 215,77 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 471,83 руб. с ответчика Б.А.Н. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» - сумма основного долга (сумму займа) в размере 7 141,25 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14 октября 2019 г. по 16 февраля 2020 г. в размере 7 141,25
инстанции установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А., выступающего заявителем по настоящему делу, от 29 июля 2021 г. по делу У2МДА-ЦФ-1004-2021 по иску ООО МК «Центрофинанс Групп» взыскано: с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 099,20 руб., проценты за пользование суммой займа за период (не указан) в размере 461,82 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра в размере 750 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 5 360 руб., проценты за пользование суммой займа за период (не указан) в размере 4 395,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 280 руб.; в доход третейского
