обеспечивает информационное сопровождение реализации программы. Координация работ по мероприятиям программы осуществляется проректорами университета. Наблюдательный совет университета осуществляет функции по управлению программой в рамках компетентностей, определенных законодательством. Ученый совет университета выполняет следующие функции в части управления программой: рассматривает материалы о ходе реализации мероприятий; организует проверки выполнения мероприятий, целевого и эффективного использования средств; готовит рекомендации по более эффективной реализации программных мероприятий с учетом хода реализации программы и тенденций социально-экономического развития Российской Федерации; выявляет научные, технические и организационные проблемы в ходе реализации программы; рассматривает результаты реализации мероприятий программы. Президент университета выполняет следующие функции в части управления программой: рассматривает результаты реализации мероприятий программы в части сохранения лучших традиций и соответствия стратегическому развитию университета; готовит рекомендации по эффективному выполнению мероприятий с учетом хода реализации программы и тенденций социально-экономического развития государства; помогает осуществлять информационное сопровождение реализации программы. Попечительский совет университета выполняет следующие функции в части управления программой: рассматривает материалы о ходе реализации мероприятий, связанных с использованием
при необходимости целевых индикаторов мероприятий Программы и ресурсов для их реализации, а также направление заказчикам-координаторам федеральных целевых программ в области биотехнологий предложений по их корректировке; создает научно-экспертный совет для координации исполнения Программы; представляет по Программе статистическую, справочную, аналитическую информацию о ходе ее реализации; организует ведение отчетности по реализации Программы, обеспечивает размещение в сети Интернет материалов о ходе и результатах ее реализации, финансировании мероприятий, привлеченных внебюджетных ресурсах; организует экспертизы по реализации отдельных мероприятий Программы; выявляет организационные проблемы в ходе реализации Программы и готовит предложения по их решению; размещает в сети Интернет тексты нормативных актов, относящихся к формированию и реализации Программы, а также методические материалы в части управления реализацией Программы и контроля за ходом выполнения программных мероприятий; осуществляет подготовку ежегодного доклада Правительству Российской Федерации о ходе реализации Программы. Ответственные исполнители Программы: разрабатывают в установленной сфере ведения самостоятельно, а также совместно с иными федеральными органами исполнительной власти и организациями - участниками Программы нормативные
- 2 кв. 2017 г. - 4 кв. 2018 г. Устранение ошибок перевода МПК, сближение понимания содержания рубрик, общих для МПК и СПК. 5-ИТ-2017 <*> Совершенствование процессов информационного поиска химических соединений по заявкам на изобретения Отдел 32 - 2 кв. 2017 г. - 1 кв. 2018 г. Разработка проекта Руководства пользователя и рекомендаций для экспертов ФИПС по проведению информационного поиска химических соединений по заявкам на изобретения в онлайн базах данных. РАЗДЕЛ 3: "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ " (шифр раздела - ЭП) 1-ЭП-2018 Разработка аналитической модели оценки развития системы интеллектуальной собственности в Российской Федерации (в части промышленной собственности) Отдел 45 Отделы 31, 35, 110 2 кв. 2018 г. - 4 кв. 2019 г. Аналитическая модель оценки развития системы интеллектуальной собственности в Российской Федерации в сегменте промышленной собственности. Система индикаторов и методик их расчета. Предложения по включению разработанных индикаторов в Программы инновационного развития на макро- и мезоуровнях управления. Проект технического задания на
образования и науки Российской Федерации. Научно-координационный совет Программы осуществляет следующие функции: вырабатывает предложения по тематике и объемам финансирования заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг в рамках мероприятий Программы; рассматривает материалы о ходе реализации мероприятий Программы; организует проверки выполнения мероприятий Программы, целевого и эффективного использования средств, выделяемых на реализацию Программы; подготавливает рекомендации по эффективному выполнению мероприятий Программы с учетом хода реализации Программы и тенденций социально-экономического развития Российской Федерации; выявляет научные, технические и организационные проблемы в ходе реализации Программы; рассматривает результаты экспертизы проектов и мероприятий, предлагаемых для реализации в очередном финансовом году, в части их содержания и стоимости. Функции текущего управления реализацией Программы осуществляет дирекция Программы - федеральное государственное учреждение, подведомственное Министерству образования и науки Российской Федерации, финансируемое в установленном порядке в пределах средств, выделяемых на реализацию Программы. Дирекция Программы осуществляет следующие основные функции: (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.04.2011 N 253) (см. текст в предыдущей редакции) собирает
научно-координационного совета является Министр образования и науки Российской Федерации. Научно-координационный совет: готовит рекомендации по тематике и объемам финансирования заказов на закупку товаров и услуг в рамках программных мероприятий; рассматривает материалы о ходе реализации программных мероприятий; проводит проверку выполнения программных мероприятий, целевого и эффективного использования выделяемых средств; готовит рекомендации по более эффективной реализации программных мероприятий с учетом хода реализации Программы и тенденций развития национальных инновационных систем в России и за рубежом; выявляет научные, технические и организационные проблемы в ходе реализации Программы; рассматривает результаты экспертизы содержания и стоимости проектов и мероприятий, предлагаемых для реализации в очередном году. Государственным заказчиком-координатором с участием государственных заказчиков в установленном порядке создается конкурсная комиссия. Для оперативного управления реализацией Программы государственными заказчиками в установленном порядке создается дирекция. Дирекция Программы является государственным учреждением и финансируется по смете в рамках средств, выделяемых на реализацию Программы. Положение о дирекции Программы утверждает Министр образования и науки Российской Федерации. В компетенцию дирекции входит:
настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022. Обращаясь 07.07.2022 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на длительные командировки по иным судебным делам и отпуск представителя общества. Между тем, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в котором указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в
возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022. Обращаясь 18.05.2022 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на внеочередной отпуск директора общества, который пришелся на окончание срока подачи кассационной жалобы. Между тем, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске),
без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022. Обращаясь 18.05.2022 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нахождение директора общества с 13 по 18 мая 2022 года в служебной командировке. Между тем, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске),
части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции. Внутренние организационные проблемы ответчика не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин невозможности представления данных документов арбитражному суду первой инстанции (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не
этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. В то же время в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 36 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Департамент транспорта указал на неполучение копии обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что представитель Департамента транспорта участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта. Соответственно, заявитель жалобы узнал о результатах рассмотрения заявления
01.10.2020, то есть с пропуском срока на 14 календарных дней. При этом Банком не приведено убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование на две недели. Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику. Таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем собственные организационные проблемы при обработке входящей корреспонденции. Более того, как верно отмечено апелляционным судом, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его
силу ст. 322 АПК РФ, что является неправомерным. Таким образом, в 2020 году, в 2021 году, в начале 2022 года не существовало никаких существенных, объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свои права. Считает, что правовых оснований для признания правомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «УБМ-ГНБ» Хадеевой М.О. не имелось. Также указывает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что
сети «Интернет» 30.06.2021. Мотивированное решение составлено 09.07.2021 в связи с поступлением заявления ООО «МЖК Строй-2». Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.07.2021. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба подана Обществом через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил установленный Кодексом срок для обжалования судебного акта. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «МЖК Строй-2» сослалось на внутренние организационные проблемы – отсутствие имущества, офиса, сотрудников, отсутствие возможность получения почтовой корреспонденции и доступа в сеть «Интернет». Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок
налоговым органом, указан срок для добровольной уплаты до 09.08.2012. Таким образом, у налогового органа возникло право, начиная с 10.08.2012 по 10.02.2013 обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в порядке ст.48 НК РФ. Инспекция обратилась в суд 25.03.2016, то есть спустя три года после истечения установленного налоговым законодательством срока. Довод истца о том, что срок пропущен из-за значительной нагрузки инспекции, считает несостоятельным, поскольку большой объем работы у сотрудников налогового органа, внутренние организационные проблемы налоговой инспекции, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока. Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной
уплаты налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки в отношении Полунина А. Г. принято решение № 38/15 от 27.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, однако Полунин А. Г. задолженность перед бюджетом добровольно не погасил. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, причиной пропуска названы большая загруженность, внутренние организационные проблемы , технические изменения программного обеспечения. Представитель административного истца Щигарцова И. М. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме. Административный ответчик Полунин А. Г. в судебном заседании пояснил, что частично задолженность уже была взыскана судебными приставами, в дальнейшем исполнительное производство было прекращено. Возражал против восстановления срока для обращения в суд, полагая, что для столь длительного пропуска заявленные причины не являются уважительными. Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим
судебном заседании представитель Управления Судебного департамента во Владимирской области Дергачева А.В. заявление о восстановлении срока поддержала, просила его удовлетворить. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе И.о. начальника Управления Судебного департамента во Владимирской области В.В. Калинин просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Настаивает на том, что срок пропущен по уважительным причинам, исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок (кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы ) (л.д. 158-159). В возражениях на частную жалобу Беляков М.В., Белякова С.В. просят в удовлетворении частной жалобы отказать. Полагают, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, препятствующими своевременному обжалованию (л.д. 183-185). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня
