митинга на торговой площади по адресу: <...> без согласования с администрацией г. Березовского изменения по ее мотивированному предложению места проведения данного публичного мероприятия. При разрешении настоящего дела судья городского суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7 Закона о публичных мероприятиях, указал, что названным законом в рамках организации публичного мероприятия, в том числе митинга, каковым согласно пункту 3 статьи 2 этого закона признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия , в том числе уведомление, которое в силу означенных норм организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в установленные в статье 7 данного закона сроки с тем, чтобы информировать соответствующий орган о планируемом публичном мероприятии, а равно обязан сообщить о принятии (непринятии) его
думы от 19 декабря 2013 года № 35 «О передаче Краснокамскому муниципальному району осуществления части полномочий Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения» (далее – решение думы от 19 декабря 2013 года № 35), а также решения земского собрания от 29 января 2014 года № 2 «О приеме администрацией Краснокамского муниципального района осуществления части полномочий администрации Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения» (далее – решение земского собрания от 29 января 2014 года № 2). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 августа 2014 года, оспариваемые решения
осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов или различные виды связи, оргтехнику и информационные услуги, обеспечивающие функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, для проведения предвыборной агитации; - использовал на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортные средства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов; - имел доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации; - проводил агитацию при проведении публичного мероприятия , организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности; - обнародовал в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространял поздравления и иные материалы, не оплаченные из средств соответствующего избирательного фонда. Позиция суда первой инстанции подробно и аргументировано изложена в решении, основана на правильном применении норм
в размере 3 000 руб. Не соглашаясь с принятым судебным актом, контрольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований МАУ «ГДКП» о признании недействительным предписания КСП № 01-27-471/15-0-0 от 14.04.2015 о возложении на муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» обязанности вернуть в бюджет города средства в размере 238 470 рублей 69 копеек. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что спорные мероприятия не соответствуют содержанию муниципальной услуги « Организация массовых мероприятий », муниципальному заданию на ее оказание и Стандарту качества, так как указанные мероприятия не являются городскими и учреждение лишь участвовало в их организации, а не проводило их Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие замечаний и претензий со стороны департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута к МАУ «ГДКП» в части участия учреждения в организации мероприятий иных юридических лиц, не является основанием для расходования средств субсидии на цели, не соответствующие муниципальному заданию.
качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Показатели государственного (муниципального) задания используются для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением. Постановлением администрации города от 14.01.2014 № 171 утверждено муниципальное задание муниципальному автономному учреждению «Городская дирекция культурных программ». Указанным заданием определен перечень городских мероприятий, а так же установлено, что оказание муниципальной услуги осуществляется в соответствии со стандартом качества муниципальной услуги « Организация массовых мероприятий ». В целях финансового обеспечения муниципального задания 16.01.2014 между Департаментом культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута и МАУ «ГДКП» заключено соглашение № 44-11/14 о предоставлении субсидии. Пунктом 3.3.1 названного соглашения предусмотрена обязанность учреждения осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг, определенными в муниципальном задании. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 6, статьей 44 Устава
дела в его отсутствие. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг. Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, по сведениям истца спорная специализированная техника использовалась в целях перекрытия улично-дорожной сети во время и в местах проведения мероприятий, сопряженных с массовым пребыванием людей, в то время как в функции и задачи ответчика не входит организация массовых мероприятий ; бюджетные денежные средства, которыми распоряжается Департамент, не могут быть направлены на оплату услуг, оказанных в целях решения задач, не входящих в компетенцию Департамента. Объем и стоимость заявленных к оплате услуг истцом не доказаны, письмо ответчика не содержало указаний на использование дорожных рабочих. Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно- эксплуатационный комплекс» поступило письмо департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери от 24.04.2019 №
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Лефортовской межрайонной прокуратурой в ноябре-декабре 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в Негосударственном образовательном частном учреждении Центр образования «Владимира» по адресу: . В соответствии с п. 2.2 Устава предметом деятельности Негосударственного образовательного частного учреждения Центр образования «Владимира» является реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования, дополнительных общеобразовательных программ, развитие новых форм дошкольного образования, организация и проведение семинаров, конференций, фестивалей, выставок, конкурсных и других мероприятий, организация массовых мероприятий для отдыха детей и родителей, оказание платных дополнительных образовательных услуг на договорной основе. Согласно ст. ЗЗ Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается уполномоченным органом исполнительной власти на основании заключения экспертной комиссии. Предметом и содержанием экспертизы является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых образовательным
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь мастером участка слесарных и судокорпусных работ в корпусно-доковом цехе № ОАО «<данные изъяты>» в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации не провел целевой инструктаж ФИО3 и бригады при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне предприятия, цеха и т.п.); ликвидация последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие документы; проведение экскурсий на предприятии; организация массовых мероприятий с учащимися (экскурсии, походы, спортивные соревнования и др) ст. 212ТК РФ, п.7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90.; допусти ФИО3 и бригаду к работе без наряд-допуска при работах с повышенной опасностью ( ст.212 ТК РФ, п.п.1.4,1.6 п. 4 ПОТ РО 14000-005-98), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением № 7-2967-13-ОБ/000271/55/10-0710/13 от 16.10.2013 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ФИО7 ФИО1 было назначено наказание за совершенное правонарушение
обстоятельство, что ее направление в районы Крайнего Севера не было связано с исполнением ее служебных обязанностей. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ФИО1 просит включить указанный период в стаж работы в районах Крайнего Севера и обязать ответчика назначить и выплачивать повышенную базовую часть трудовой пенсии с 25 августа 2011 года. В судебном заседании истица поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что ее в ее трудовые обязанности входила, в том числе, и организация массовых мероприятий . В связи с этим ее поездка в п.Калевала помимо непосредственного участия в выступлении ансамбля предусматривала ознакомление с опытом проведения праздника в указанном населенном пункте. Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей И., М., исследовав имеющиеся материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.7
следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Доводы ФИО1 о том, что им были соблюдены все ограничения установленные Указом Губернатора Свердловской области, основаны на неверном толковании норм права, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сама организация массовых мероприятий прямо запрещена Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции». При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья учитывает совершение правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о
заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 16 сентября 1987 года состоит в трудовых отношениях с Центром детского творчества, именуемого в настоящее время Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества», работает педагогом-организатором по основному месту работы, по внутреннему совмещению педагогом дополнительного образования. В его должностные обязанности входит: планирование и организация работы с несовершеннолетними по профилактике и предотвращению дорожно-транспортного травматизма; организация массовых мероприятий , праздников, экскурсий по Правилам дорожного движения; привлечение к работе с обучающимися работников учреждений культуры и спорта, родителей, общественности; организация участия несовершеннолетних в мероприятиях по безопасности дорожного движения; подготовка отчетов установленного образца в вышестоящие органы, необходимой информации для подготовки к проведению педсоветов, инструктивно-методических совещаний и коллегий; участие в разработке и реализации образовательных программ, составление планов и программ занятий, обеспечение их выполнения; обеспечение и анализ достижений обучающихся, воспитанников; организация участия обучающихся в массовых мероприятиях;
