в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для его удовлетворения. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Как следует из материалов дела, ООО «Вояж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.03.2006. ФИО3 является его единственным участником. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-62608/2015 принято решение от 10.11.2015 ликвидировать ООО «Вояж» в связи с тем, что данная организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ , обязанность по ликвидации возложена на ФИО3, срок завершения процедуры ликвидации установлен в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. На основании данного решения арбитражного суда Инспекцией 06.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6167847055249. В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Инспекцией принято решение от 15.04.2019 № 20900 о предстоящем исключении ООО «Вояж» из ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения опубликованы в
зачета взаимных требований от 01.11.2004 на сумму 20 000 000 руб. (т. 2 л.д. 42, 43). Вместе с тем данные документы не подтверждают достоверно, что Заявитель понес реальные затраты за счет собственного имущества и (или) за счет собственных денежных средств в уплату НДС поставщику. Указанные документы со стороны ООО « Стикс» подписаны неизвестным лицом, а не ФИО8, который в них указан. Провести встречную проверку данной организации не представилось возможным, так как организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ . Отчетность представлена только за 3 квартал 2004г., налоговая декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2004 г., согласно которой НДС по операциям реализации товаров в адрес ОАО «ВИНАП» не отражен и не уплачен продавцом (т. 3, л.д. 79-90). Из материалов дела следует, что организацией ООО «Стикс» налоговая декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2004 г., согласно которой НДС по операциям реализации товаров в адрес ОАО «ВИНАП» не
отри- цает, что он подписывал документы, связанные с регистрацией вышеназванных юридических лиц. На основании показаний «номинальных» руководителей ООО «АльфаСиб» и ООО «Техноимпорт», налоговым органом сделан вывод о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостовер- ные сведения в части подписей руководителей предприятий контрагентов, а потому не отвечают требования ста-тьи 252 НК РФ и статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ , у предприятий согласно бухгал- терским балансам отсутствуют основные средства, отсутствуют материаль- ные ресурсы, численность работников -1 человек, что, по мнению налогового органа не позволяло данным организациям осуществлять какую-либо производственную деятельность. В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отельных положений и устанавли- вает его соответствие закону
производилась не в строгом соответствии со стоимостью поставленного товара, так ООО «Абсолют» имеет задолженность перед ООО «Визарт» в размере 111789 рублей 87 копеек, в то время как ООО «Базис» имеет задолженность перед ООО «Абсолют» в сумме 15607 рублей 80 копеек. Следовательно, утверждение налогоплательщика о том, что оплата за товар производилась лишь только по факту поставки, не соответствует действительности. Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ , у предприятий согласно бухгалтерским балансам отсутствуют основные средства, отсутствуют материальные ресурсы, численность работников -1 человек, что, по мнению налогового органа не позволяло данным организациям осуществлять какую-либо производственную деятельность. Как следует из материалов проверки, с ООО «Визарт» и ООО «Базис» имели место разовые поставки строительных материалов, договоры в письменном виде не заключались, оплата за товар произведена налогоплательщиком через расчетные счета поставщиков. Строительные материалы, полученные от вышеназванных организаций, использованы при производстве строительно-ремонтных
передавались собственником ФИО7 во временное пользование следующим образом: ИП ФИО7 - ООО «Каскад» - ООО «ССМ» (февраль - июнь 2015), ИП ФИО7 - ООО «Куб» - ООО «ССМ» (июль - октябрь 2015), ИП ФИО7 - ООО «Оптима» - ООО «Универсалсервис» - ООО «ССМ» (ноябрь - декабрь 2015). В отношении ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад» и ООО «Куб» налоговым органом установлены общие характерные признаки, свидетельствующие о невозможности ведения ими реальной предпринимательской деятельности: - организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ , - организации не имеют имущества, транспортных средств, прочих активов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; - лица, указанные в качестве руководителей ООО «Универсалсервис», одновременно являются руководителями и учредителями в нескольких организациях; учредитель и руководитель ООО «Каскад» ФИО29, хотя и подтвердил регистрацию данной организации, но при этом указал, что всю деятельность осуществлял и денежными средствами организации распоряжался ФИО31; учредитель и руководитель ООО «Куб» ФИО30 сообщила, что зарегистрировала ООО «Куб» по просьбе
сроки предупреждение не обжаловано. Учитывая данные обстоятельства, на основании пункта 1 статьи 38 ФЗ № 95-ФЗ Управление обратилось с настоящим иском о приостановлении деятельности Организации. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 31 апреля 2017 г. четыре члена Организации из пяти, сведения о которых указаны в ЕГРЮЛ, вышли из Организации; председатель Совета Организации ФИО2 сложил свои полномочия, вышел из Организации; Организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ . Согласно пункту 5 статьи 27 ФЗ № 95-ФЗ региональные отделения политической партии обязаны информировать федеральный уполномоченный орган или его территориальный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в течение трех дней со дня таких изменений и в течение 14 дней со дня таких изменений представить в федеральный уполномоченный орган или его территориальный орган соответствующие документы для принятия
легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ФИО3 включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее Перечень). Информация о включении ФИО3 в Перечень размещена 25 июля 2019 г. на сайте Росфинмониторинга и доведена до Управления Минюстом России. Помимо нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 19 ФЗ № 82-ФЗ, проведенной Управлением внеплановой выездной проверкой установлено, Организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ; здание по указанному адресу находится в аварийном состоянии, расселено и законсервировано на капитальный ремонт. Неизвещение Управления об изменении сведений о местонахождении Организации в течение трех дней с момента таких изменений указывает на нарушение требований части 2 статьи 29 ФЗ № 82-ФЗ. В целях устранения указанных нарушений 08 августа 2019 г. Управлением в адрес Организации направлено предупреждение № 18-ПО, установлен срок для устранения нарушений до 16 сентября 2019 г. Организация обжаловала
Поскольку Новосибирская областная общественная организация <данные изъяты> является структурным подразделением прекратившей деятельность Общероссийской общественной организации <данные изъяты> то на основании части 2 статьи 44 Федерального закона N 82-ФЗ структурное подразделение – Новосибирская областная общественная организация <данные изъяты> подлежит ликвидации по указанному основанию. Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 18 февраля 2020г. следует, что сведения об адресе (месте нахождения) Организации являются недостоверные, на основании проведенной проверки налоговым органом, то есть Организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ . Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N 82-ФЗ общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Указанный орган не позднее одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации от общественного объединения сообщает
№ о смене адреса юридического лица Организация не подавала. До настоящего времени Организация не устранила грубое нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в не представлении отчетов за № год, либо информации о продолжении деятельности в дата году. Вместе с тем, в Главное управление дата поступило заявление от руководителя Организации ФИО2 о том, что уставная, в том числе финансово-хозяйственная деятельность, Организацией не ведется, общие собрания не проводятся, контрольно- ревизионные функции не выполняются, фактически Организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ , против ликвидации не возражает. Административный истец представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Административный ответчик – руководитель Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «<...> <...>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился. Заинтересованное лицо УФНС России по Приморскому краю
в адрес Организации были вынесены письменные предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 34/03-11393), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...) с указанием срока устранения указанного нарушения законодательства Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения материалов учетного дела Организации установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Организация находится по адресу: ..., Волгоград, 400005. Управлением в адрес Организации направлены вышеуказанные предупреждения, которые Организацией не получены, таким образом, можно сделать вывод, что Организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ , связь с Организацией по указанному адресу не осуществляется. Административный истец просит суд ликвидировать Волгоградский городской общественный фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Царицын», исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки
