следующего: предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 251,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:131933:2223 и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131933:25 площадью 340 кв. м, расположенных по адресу: <...>; указанное помещение расположено в пределах объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 39:15:131933:201; предпринимателем с заявлением о выдаче испрашиваемого разрешения согласия собственников реконструируемого объекта на его реконструкцию не были представлены; проектной документации на реконструкцию объекта, в свою очередь влекущей реконструкцию здания, не предусмотрена организация парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131933:25, а правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок, указанный предпринимателем в качестве земельного участка для организации автостоянки, в агентство не были представлены. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А70-3143/2015, суд установил, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок имеет общие границы с границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, находящегося в безвозмездном срочном пользовании Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени в связи с необходимостью благоустройства и организации парковочных мест , и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 и частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.3, статьей 11.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ департамента в предоставлении земельного участка является правомерным. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не
эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций сроком с 25.01.2007 по 21.03.2014. По договору аренды от 11.02.2011 № 2573-з Управление предоставило на пять лет в аренду ООО «Елочка» земельный участок общей площадью 0,6043 га с кадастровым номером 22:63:030406:34, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, в западной части кадастрового квартала 22:63:030406, прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: тракт Павловский, 251 в/2, для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории). Управление (арендодатель) заключило с ООО «Елочка», ООО «Одиссей» (арендаторы) договор от 13.04.2011 № 2649-з (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012) аренды земельного участка общей площадью 0,5 га с кадастровым номером 22:63:030406:32, расположенного по адресу: <...> в/2, сроком с 23.04.2011 по 21.03.2014 для строительства аквапарка (пристройки к торговому центру). Управление распоряжением от 27.12.2013 № 2524 предоставило земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:32 ООО «Елочка» и ООО «Одиссей» в аренду для эксплуатации
что просрочка выполнения работ в период с 27.07.2016 по 30.07.2017 ответчиком не допущена, в связи с чем оснований для начисления штрафа за нарушение условий пункта 2.2 договора от 25.06.2015 не имеется. Судами отмечено, что в материалы дела представлена подписанная представителями сторон копия акта технического состояния объекта от 25.07.2015, в котором указано на выполнение обществом «Энергоинжиниринг» работ по асфальтированию участков площадью 15 кв. м от ТП до металлического ограждения и 40 кв. м под организацию парковочных мест и их принятия товариществом «Центр». Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для
<...>, по причине того, что названная улица является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее: по ул. Стадионной осуществляется интенсивное движение общественного пассажирского транспорта; по указанному адресу возможна организация парковки (парковочныхмест ) с обустройством парковочных мест глубиной 4,6 м, тогда как в настоящее время ширина тротуара составляет 4,8 м; согласно информации ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, обустройство кармана для парковки недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для выдачи обществу соответствующих технических условий. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и(или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических
провести торги по продаже права аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, Управлению архитектуры и градостроительства рассмотреть возможность формирования земельного участка на аукцион, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет) провести аукцион с уведомлением заявителей ФИО2 и общества «Квадро». ФИО1 23.10.2013 обратился к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: <...>, площадью 500 кв. м для целей, не связанных со строительством - организация парковочных мест для посетителей магазина в дневное время и платной парковки в ночное время. Согласно протоколу от 06.11.2013 № 42-2013 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 комиссией принято решение: рекомендовать ФИО1 согласовать размещение автостоянки с собственником нежилого помещения магазина, рекомендовать главе города рассмотреть возможность предоставления в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного по пр. К. Маркса, в районе здания № 159 (напротив магазина) для размещения автостоянки, при условии согласования заявителем вопросам размещения объекта с собственником
контракт № 0138300007221000022001 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Полигон твердо-коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края», а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Пунктами 1.7, 1.9, 2.1 Технического задания на выполнение работ в составе работ по устройству полигона выделены устройство гидроизолирующего слоя, инфильтрационных полей, обваловка свалки, устройство водоотводных и водосборных канав, резервуара для сбора стоков, организация парковочных мест , внутриплощадочных и внеплощадочных пешеходных и транспортных связей, ограждение и освещение территории, организация сортировочного пункта. В границах земельного участка планировался выдел части земельного участка ориентировочной площадью 600 м2 для размещения двух биотермических ям. Стоимость работ 6 910 666,38 руб. (пункт 2.1 контракта) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и завершить их в течение 210 календарных дней с момента подписания контракта (статья 3 контракта). В статье 4 контракта стороны согласовали
муниципальный контракт № 0138300007221000022001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Полигон твердокоммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края», а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Пунктами 1.7, 1.9, 2.1 Технического задания на выполнение работ в составе работ по устройству полигона выделены устройство гидроизолирующего слоя, инфильтрационных полей, обваловка свалки, устройство водоотводных и водосборных канав, резервуара для сбора стоков, организация парковочных мест , внутриплощадочных и внеплощадочных пешеходных и транспортных связей, ограждение и освещение территории, организация сортировочного пункта. Кроме того, в границах земельного участка планировался выдел части земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м. для размещения двух биотермических ям. Стоимость работ по контракту определена сторонами в пункте 2.1 в размере 6 910 666,38 руб. Согласно статье 3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и завершить их в течение 210 календарных дней
обнаружил извещение о том, что 30 марта 2019г. должно состояться годовое общее собрание членов ЖСК «Руслан-72», из которого следует, что в повестку дня общего собрания членов ЖСК «Руслан-72» включены вопросы относящиеся к распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: п.6 Содержание дома в исправном техническом, санитарном и противопожарном состояниях; п.7 Использование общедомовых площадей для размещения оборудования и рекламных конструкций; п.8 Страхование на случай аварийных ситуаций; п.9 Организация парковочных мест во дворе. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме должно проводиться в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ, а общие собрания ЖСК «Руслан-72» проводятся по правилам, установленным п.п.8.3 - 8.16 Устава ЖСК «Руслан-72», опубликованного в информации на официальном сайте Администрации муниципального образования «Город Саратов» в раскрытой информации об управляющих организациях, ТСЖ, ЖСК, ЖК под номером 445. Правила созыва и проведения общего собрания ЖСК «Руслан-72» значительно отличаются от требований
что в даче разрешения на организацию парковки на четыре машиноместа возле магазина цветов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> согласно приложенной схеме, отказано, в связи с тем, что площадь магазина «<данные изъяты>» составляет 150 кв. м., в то время как согласно п. 3.3.1 Таблицы 27 «Нормы расчета стоянок для объектов обслуживания и отдыха» муниципального правового акта Арсеньевского городского округа от 05.02.2018 года № 35-МПА «О местных нормативах градостроительного проектирования в Арсеньевском городском округе» организация парковочных мест разрешается для доступности торговых центров, магазинов, универмагов с площадью торговых залов более 200 кв. м. из расчета 7 машиномест на 100 кв. м. торговой площади. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № собственником нежилого помещения площадью 150,1 кв. м. по адресу: <адрес> является Грушинская О.В.. В соответствии со свидетельством о перемене имени Грушинская О.В. <данные изъяты> переменила фамилию на Старина. Из письма ФИО3 С.
подтверждается проведенными истцом обследованиями спорного земельного участка. Согласно актам обследования от 01.09.2015 года и 30.11.2016 года земельный участок с кадастровым номером № не огорожен забором, на земельном участке растут кустарниковые растения, период освоения земельного участка прошел, признаки освоения отсутствуют, участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Арендные отношения между сторонами существуют с сентября 2013 года, по настоящее время арендованный ответчиком земельный участок по целевому назначению не используется. Вид разрешенного использования – организация парковочных мест и подъездных путей. Однако ответчиком до настоящего времени никакие работы на участке не ведутся, все разумные сроки подготовки к освоению земельного участка прошли. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив их по существу. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что ответчиком предпринимаются меры к освоению арендованного земельного участка, произведены работы по выравниванию участка и вывозу несанкционированной свалки мусора. Данный участок
