руководствуясь Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12.09.2012 и Правилами осуществления исследовательской деятельности участниками проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 11.12.2013, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Общество фактически в 2017 году осуществляло перепродажу маяков, изготовленных третьим лицом, услуги по доступу к спутниковой системе Iridium, а также посреднические функции по организации семинаров , проведению маркетинговых исследований в интересах третьего лица для продвижения реализации его продукции, что не совместимо со статусом резидента Фонда. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» (далее - партнерство) в 2011 году (проведение XI Всероссийской конференции) и в 2012 (Всероссийская конференция учащихся «Первые шаги в науку») обозначения схожего до степени смешения принадлежащего общероссийской общественной организации «Национальная система развития научной и инновационной деятельности молодежи России «Интеграция» (далее - организация) товарного знака «Первые шаги» по свидетельству №420685, зарегистрированному в отношении товаров 16-го класса МКТУ (печатная продукция, периодика) и услуг 41-го класса МКТУ ( организация и проведение конкурсов, семинаров , форумов; курсы повышения квалификации). Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1477, статьей 1484, установив отсутствие у партнерства права использования спорного товарного знака и его введение в гражданский оборот без согласия правообладателя, пришли к обоснованному выводу о нарушении партнерством исключительных прав организации на поименованный товарный знак. В соответствии с пунктом 3 статьи
всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. Все вышеуказанные услуги в отношении таких товаров как профессиональная косметика, инструменты по уходу за волосами, ногтями, лицом и телом, оборудование для салонов красоты»; 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров ; организация конкурсов красоты; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]. Все вышеуказанные услуги для таких сфер как парикмахерское искусство, визаж, маникюр, педикюр, депиляция»; 44-го класса МКТУ «ваксинг; восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги соляриев; центры здоровья». В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела,
дизайн ландшафтный. Оказываемые ответчиком услуги относятся к области искусства и науки в сфере градостроительства и архитектуры. При этом организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик принял участие (выставки) носили некоммерческий информационно-рекламный характер. Истец является правообладателем товарного знака «ZIL», зарегистрированного в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ, к которым относятся: «академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров ; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы-интернаты». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 по делу № СИП-451/2015 досрочно прекращена правовая охрана указанного товарного в отношении услуг 41-го класса МКТУ: «информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что в перечень
или с использованием средств аудиозаписи. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд установил следующее. Согласно материалам дела ООО «Люмар» перечислило на расчетный счет АНО ДПО «МУЦПИ» денежные средства в размере 26 640 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 № 236. В назначении платежа значится – «счет 9 от 26.10.2017 Сумма 26640-00, НДС не облагается». В разделе товары (работы, услуги) счета на оплату от 26.10.2017 № 236 указано – « Организация семинара ». Ссылаясь на то, что указанный платеж осуществлен в рамках предварительной устной договоренности с ответчиком об организации проведения мастер-класса, в частности для аренды помещения, при этом сам мастер-класс в запланированные даты (17-18 ноября 2017 года) не состоялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу. До подачи иска в суд ООО «Люмар» обращалось к АНО ДПО «МУЦПИ» с требованием возвратить в течение 10 рабочих дней внесенную ранее предоплату
визы ФИО4 туристическая группа от поездки отказалась. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, и дополнительно пояснили, что исковая сумма была перечислена для этой туристической поездки. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом на основании счета № 40 от 04.03.2008 на сумму 67 800 руб., назначением платежа « Организация семинара », платежным поручением № 72 от 05.03.2008 перечислена сумма 67 800 руб. В связи с отсутствием семинара и не возвращением денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения дела ответчиком суду не представил. На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 534 руб.
не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 12 000 руб. подтверждается платежным поручением № 5371 от 16.11.2009 г. (л.д. 6). Претензия истца с требованием возврата неосновательного обогащения (л.д. 7), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ответчиком размер полученных средств не оспорен, доказательств оказания услуг ( организация семинара ) не представлено, основания удержания спорной суммы не названы и не доказаны, доказательств возврата денежных средств не представлено, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с НОУ «Институт повышения квалификации финансовых специалистов» в пользу ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» 12000 руб. долга и 2000 руб.
архитектуры и технических решений информационной системы по обеспечению продаж ж.д. и авиабилетов, транспортные услуги, за разработку программного обеспечения, за продвижение сайта, за шоколадные медали, за оказание юридических и информационных услуг, за электрооборудование, за визовое обслуживание, за компьютерное оборудование, за услуги по переработке сырья, за металлический порошок, мебель, фитодизайн; (Кредит) - Охрана, комплектующие, организационные услуги, экспедиционно-транспортные услуги, организация рекламной компании НПП МБМ в интернете, за пошив костюмов, за услуги по организации и проведению детского праздника, организация семинара , оказание консалтинговых услуг по разработке нормативов технологических потерь, за шлифовальный станок, за изготовление нутч-фильтра, за ремонт станка, за мебель, за проведение семинара, за продукты питания, за запчасти к бетонной установке, за риэлторские услуги, консультационные услуги, за предоставление государственного струнного квартета им. Глинки, за расчет экологических параметров, оплата проживания в гостинице, за напитки, за услуги по обслуживанию помещений, за организацию движения и сопровождение экскаватора, за пластиковые карты, за пневматические ножницы, за переводной вексель, за
просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 497,07 руб. и судебные расходы. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по организации семинаров . Так, ***. между ней, доверителем, и ООО «Психологический центр системного консультирования», поверенным, был заключен договор поручения, согласно которому истец обязуется совершить от имени и за счет ООО следующие действия: оказание образовательных услуг обучающимся в Психологическом центре «Твой выбор» по программам «», состоящая из 3 учебных модулей, и «», состоящая из 7 учебных модулей. Во исполнение данного договора между истцом и обучающимися лицами были заключены договоры об оказании образовательных услуг, в соответствии с которыми
представленным ПАО «Сбербанк» документам в подтверждение факта оплаты обучения ФИО1, поскольку они противоречат друг другу и с достоверностью не подтверждают факт понесенных работодателем расходы на обучение работника в сумме 1 280 000 руб. Так, 31.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» (Исполнитель) заключено генеральное соглашение №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался предоставить Банку, в том числе услуги: по организации и проведению обучения руководителей и специалистов Банка; по организации семинаров , тренингов, лекций. Согласно п. 2.1 Соглашения, оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.2 соглашения, производится в соответствии с заданиями Банка, оформленными в виде Технического задания на каждый квартал. В силу п. 2.5 Банк не позднее чем за 25 календарных дней до начала программы обучения, семинара, тренинга, лекции, представляет Исполнителю список сотрудников Банка, принимающих участие в обучении, семинаре, тренинге, лекции. Согласно п. 3.1 Соглашения, по результатам оказания Услуг по соответствующему Техническому заданию за квартал исполнитель
