Закон № 2300-1) предусмотрено, что общество в срок до 05.02.2018 должно прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона № 2300-1, выразившееся во включении в текст договоров (которые указаны в оспариваемом предписании) условий, ущемляющих права потребителей, в том числе: условие пункта 3.3 в части, предусматривающей, что цена договора фиксируется и остается неизменной в случае изменения площади объекта долевого строительства, в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации , как противоречащее части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (пункт 1); условие пункта 4.1.5 в части, предусматривающей, что застройщик обязуется безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые недостатки, которые невозможно было определить при приеме объекта долевого строительства, как ограничивающее право участника
дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:000000:05:02:200 на момент его продажи и совершения в отношении него регистрационных действий, существовали объекты недвижимости с характеристиками, соответствующими объектам недвижимости. Суд признал, что представленная в орган регистрации справка Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» от 17.02.2014 № 389 об отсутствии на земельном участке строений фактически представляет собой документ органа технической инвентаризации , который не осуществляет проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком. Суд пришел к выводу, что такая справка о наличии либо отсутствии на земельном участке каких-либо строений не может быть оценена в качестве достаточного доказательства соблюдения запрета, установленного частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, без анализа сведений ЕГРН, а также регистрационных дел объектов недвижимости,
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом по результатам проверки предприятия органом прокуратуры было выявлено, что в нарушение запрета, установленного федеральным законодательством о технической инвентаризации и техническом учете объектов недвижимости, органомтехническойинвентаризации осуществлялась подготовка и изготовление, в том числе за денежные средства, технических паспортов на объекты капитального строительства, не являющиеся объектами жилого фонда, в связи с чем вынесено представление об устранении допущенного нарушения. Не согласившись с вынесенным представлением, предприятие оспорило его в суде. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения частей 1, 3 статьи 1, части 8 статьи
29, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, закрепленной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключения кадастрового инженера и органа технической инвентаризации , подтверждающих отсутствие у спорного объекта, как на момент его кадастрового учета, так и позднее, признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, суды сочли, что оснований для осуществления кадастрового учета указанного объекта не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушения прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), суды пришли к выводу, что общество вправе было
отсутствие зарегистрированного права на два объекта недвижимости, в отношении которых ФИО1 испрашивала соответствующую схему, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О порядке введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 о необходимости регистрации строений в органах технической инвентаризации , установив, что в отношении объектов, указанных в договоре купли-продажи от 08.10.1996, в нарушение действующих в спорный период норм права не был применен порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, а каких-либо иных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов не представлено, признали недоказанным наличие у заявителя права собственности на спорные объекты, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для выдачи и утверждения схемы расположения спорного земельного участка. При таких
регистрации представления документов, необходимых для регистрации ранее возникшего права и заявления продавца о государственной регистрации права. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 31.01.1998 до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции полномочия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляли органы технической инвентаризации , подлежат отклонению исходя из следующего. Ни на момент совершения сделки, ни на день рассмотрения дела органы технической инвентаризации не относились к органам, указанным в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в системе государственной регистрации прав
2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Органы технической инвентаризации вправе составлять единый технический и кадастровый паспорт только в отношении тех объектов, которые связаны единой правовой судьбой. Установив, что в отношении спорных объектов недвижимости, о государственной регистрации права на которые обратился заявитель, осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом, по результатам которой заявителю выданы отдельные кадастровые паспорта на эти объекты, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных норм, а также отсутствия доказательств иного, обоснованно признал указанное обстоятельство свидетельствующим о том, что спорные объекты являются самостоятельными объектами
материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств№ 72874/14/59034-ИП и № 72864/14/59034-ИП, а также сводного исполнительного производства № 72864/14/59034-СД судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на взыскание с должника денежных средств, присужденных в пользу взыскателей. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника 06.09.2014 направлены запросы о наличии зарегистрированных прав (имущества) в органы ГИБДД МВД России, кредитные организации, оператору связи; 10.12.2014 – запрос в ГИБДД о штрафах, в регистрационную палату, органы технической инвентаризации ; 02.02.2015 – органы Росреестра, налоговые органы (л.д.49-52). Установив, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО «Уралсиб», судебный пристав-исполнитель 13.03.2015 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счете (л.д.63). Обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на нескольких расчетных счетах, судебный пристав-исполнитель не вправе (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). Перечисленные выше исполнительные действия опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя. Длительность исполнительного
право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью. Судами также верно указано, что проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи. Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для
на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с --.Постановлением Правительства РФ от -- N 1378 "О мерах по реализации ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что до создания в субъектах РФ учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются органы технической инвентаризации , органы по земельным ресурсам и землеустройству.Во исполнение ФЗ от -- N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создано в соответствии с постановлением администрации -- от -- N 336, и осуществляет свою деятельность со --.Право государственной регистрации прав на недвижимое имущество у бюро технической инвентаризации в настоящее время отсутствует, в связи с
от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Орган, осуществляющий регистрацию прав (на территории Республики Татарстан Управление Росреестра по Республики Татарстан), ведет означенную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действующая норма - часть 2 статьи 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусматривала поэтапное создание системы учреждений по регистрации прав, которое должно быть завершено к ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, с указанной даты органы технической инвентаризации деятельность по регистрации прав не осуществляют. Таким образом, органы технической инвентаризации в <адрес> осуществляли регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ согласно Инструкции о порядке поведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента Республики Татарстан № УП-167 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, при предоставлении сведений о зарегистрированных правах, указывается информация, содержащаяся в реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По
