после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства об административном правонарушении, по мнению Департамента, направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях , предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным. Заместитель директора Департамента корпоративного управления Д.В.СКРИПИЧНИКОВ ------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 11 апреля 2005 г. N 18-12/11114 О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198 утвержден новый перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. Данный Приказ зарегистрирован Минюстом России 28.03.2005 за N 6439, опубликован в "Российской газете" 08.04.2005 и вступит в силу 19.04.2005. Обращаем внимание, что в соответствии с положениями указанного Приказа дознаватели, должностные лица авиационных подразделений и сотрудники таможенных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (включая начальников оперативно-розыскных подразделений и их заместителей), не включены в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об АП и производить административное задержание. В этой связи, согласно требованиям
Федерации от 20.08.2004 № 15, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, в том числе, с учетом требований части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из установленных обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении . Кроме того, учитывая, что санкция части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ более строгая, чем санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, доводы заявителя противоречат как принципу недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, по жалобе самого указанного лица, так и принципу неотвратимости наказания. При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению
без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено по результатам административного обследования 12.05.2017 и зафиксировано в акте от 12.05.2017 заместителем главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов г. Нефтекамск и г. Агидель по использованию и охране земель ФИО2 – должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения 31.01.2018 оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя
административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя нарушений требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего в ОМВД России по Ногайскому району МВД по Республике Дагестан заявления ФИО3 о самовольном занятии ее земельного участка должностным лицом указанного органа, уполномоченнымсоставлятьпротоколы об административныхправонарушениях , непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Настоящее дело возбуждено при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. В ходе производства по делу объективно установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером<...>, расположенного в границах МО
налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; неисполнении временным управляющим ФИО2 обязанности по выявлению фактов нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и сообщению о выявленном нарушении в орган, уполномоченныйсоставлятьпротокол об административномправонарушении . Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Постановлением суда округа от 29.12.2018 принят отказ уполномоченного органа от жалобы в части признания неправомерными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в невыявлении им факта нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. Определение суда
предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Направление заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях , предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным (Письмо Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 № Д06-2891 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»). При этом основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3
наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в целях составления протокола в отношении виновных лиц (руководитель, собственник и т.д.). Суд первой инстанции правильно принял во внимание письмо Министерства Экономического развития РФ от27.08.2010 № Д06-2891 «О применении постановления ПравительстваРФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверкиарбитражнымуправляющимналичияпризнаковфиктивногоили преднамеренного банкротства» (далее – «Правила», т.2, л. д. 66)), из которого следует, что направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях , предусмотренных статьей 14.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обязательным. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию
оснований для обращения в правоохранительные органы не имелось, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Пунктом 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, не предусмотрено, что арбитражный управляющий направляет информацию о наличии признаков преднамеренного банкротства только в случае установления факта причинения крупного ущерба. Данный критерий установлен только для обращения с заявлением в органы предварительного расследования, в то время как в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях , сведения, содержащие информацию о преднамеренном банкротстве, подаются арбитражным управляющим в любом случае при их выявлении. Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим правонарушения по рассматриваемому эпизоду следует признать доказанным. Как усматривается из материалов дела и заявления административного органа, по эпизодам правонарушения №№ 3.1.1, 6.2, 7.1 арбитражный управляющий на момент их совершения являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47800/2017 от 20.10.2017 (резолютивная часть
вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 №Д06-2891 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства об административном правонарушении, направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях , предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным. При таких обстоятельствах не направление в Управление Росреестра по Липецкой области заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан ФИО4, ФИО3 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАПРФ. Учитывая изложенное и исследовав и оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
Росреестра по Липецкой области. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 N Д06-2891 "О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства об административном правонарушении, направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях , предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным. В связи с чем, не направление в Управление Росреестра по Липецкой области заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан ФИО4, ФИО3, как правильно указано судом, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, факт совершения ФИО1 деяний, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщений (направления материалов), содержащих данные, указывающих на наличие какого либо события административного 7 правонарушения, в отношении инспекторов ДПС ГИБДД, понятых в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях , не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении,
самовольного (незаконного) объекта составляет 10 дней после дня размещения (опубликования) объявления о проведении добровольного демонтажа объекта. Если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, то территориальный орган помимо мер, указанных в пункте 2.5 Положения, принимает следующие меры: направляет владельцу такого объекта заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку) предложение о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, информирует о выявленном самовольном (незаконном) объекте органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях . Если владелец самовольного (незаконного) объекта не установлен либо объект не демонтирован его владельцем в добровольном порядке в течение срока, указанного в пункте 2.5 Положения, руководитель территориального органа издает распоряжение о принудительном демонтаже такого объекта (далее - распоряжение). Распоряжение издается в течение 10 дней после дня окончания срока, установленного для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. Распоряжение публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми. Вместе с подготовкой
Интернет, и должен иметь открытый доступ для любых заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.7. Положения если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, то территориальный орган помимо мер, указанных в пункте 2.5 Положения, принимает следующие меры: направляет владельцу такого объекта заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку) предложение о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, информирует о выявленном самовольном (незаконном) объекте органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях . В соответствии с п. 2.8. Положения если владелец самовольного (незаконного) объекта не установлен либо объект не демонтирован его владельцем в добровольном порядке в течение срока, указанного в пункте 2.5 Положения, руководитель территориального органа издает распоряжение о принудительном демонтаже такого объекта (далее - распоряжение). Пунктом 2.9. Положения установлено, что распоряжение издается в течение 10 дней после дня окончания срока, установленного для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
реестра выданных предписаний на демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций (п.4.2.3); - осуществление проверки соблюдения рекламораспространителями требований нормативных правовых актов города в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, составление предусмотренных актов проверки (п.4.2.4); - осуществление взаимодействия с государственными органами власти (прокуратура, УФАС, полиция и др.) по вопросам, входящим в компетенцию, в т.ч., в случае наличия состава административного правонарушения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, направление соответствующих материалов в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4.2.6), - ведение реестра документов, переданных в юридический отдел для обращения в суд по взысканию с владельцев рекламных конструкций задолженности за фактическое размещение рекламных конструкций (п.4.3.1); - формирование планов, отчетов по направлениям деятельности отдела (п 4.10). В проверяемый период должность консультанта отдела <.....> занимала ФИО3 (приказ начальника ДЭПП о назначении от (дата) №...-к), ранее занимавшая должность главного специалиста отдела <.....>. Должность главного специалиста отдела <.....> занимала ФИО4 (приказ начальника ДЭПП о
